В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Жукова Л.Н. Дело № 33-7/11Строка №34
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Зелепукина А.В. и Величковой З.И.,
с участием адвоката Солодовникова С.А.,
при секретаре Бахмутских Э.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Величковой З.И.,
дело по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Ефимкиной Н.А. к ООО «Магнат Плюс» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе ООО «Магнат Плюс»
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 28 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ВООУ ЗПП обратилось в суд с иском в интересах Ефимкиной Н.А. о взыскании с ответчика уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств в размере 109895 рублей и 9690 рублей ввиду отказа от исполнения договора, неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 446052,05 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, а также судебных расходов в сумме 800 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 28.01.2008 г. между Ефимкиной Н.А. и ООО «Магнат Плюс» заключен договор купли-продажи кухонной мебели «Монтана» стоимостью 109895 рублей и договор купли-продажи от 15.12.2008 г. на покупку стола стоимостью 9690 рублей. Ефимкина Н.А. полностью оплатила заказ, что подтверждается кассовыми и товарным чеками. На приобретенный товар договором установлен гарантийный срок 18 месяцев.
24.11.2009 г. Ефимкина Н.А. обнаружила в купленной мебели недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара. В упаковке мебели информация о сборке мебели, ее эксплуатации, технический паспорт на мебель отсутствовали. Сертификат на мебель ей не предоставили.
02.02.2009 г. Ефимкина Н.А. обратилась в магазин с претензией с требованием устранить недостатки, но получила отказ.
Ефимкина Н.А. обратилась в ВООУ ЗПП, которое 11.02.2009 г. направило в адрес ответчика претензию с требованиями: возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора, возместить 800 рублей понесенных расходов на составление претензии. 19.02.2009 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Решением Коминтерновского районного суда от 28 мая 2010 г. исковые требования ВООУ ЗПП удовлетворены частично. С ООО «Магнат Плюс» в пользу Ефимкиной Н.А. взыскано: 119585 рублей - сумма уплаченная по договорам, 35000 рублей неустойка и 500 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 800 рублей. Кроме того с ответчика взыскан штраф 39896 рублей в доход местного бюджета, 39896 рублей в пользу ВООУ ЗПП. В остальной части иска отказано (л.д.257-272).
Не согласившись с решением, в кассационной жалобе ООО «Магнат Плюс» ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного (л.д.291-298).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Магнат Плюс» по доверенности Цапко Ю.А., Ефимкиной Е.А. и её представителя - адвоката Солодовникова С.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
В силу ст.456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору. Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось возможным вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с п.11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и изготовителях, а именно: обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, правила и условия эффективного и безопасного использования товара. При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом.
Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2008 г. между Ефимкиной Н.А. и ООО «Магнат Плюс» заключен договор купли-продажи кухонной мебели стоимостью 109585 рублей, 15.12.2008 г. заключен договор купли-продажи бытовой мебели стоимостью 9690 рублей. Ефимкина Н.А. полностью оплатила товар, что подтверждается товарно-кассовыми чеками. Указанная мебель продана в разобранном виде, сборку осуществлял покупатель самостоятельно. Продав указанную мебель, ответчик не предоставил достаточной информации о ней: схему монтажа и сборки мебели, комплектовочную ведомость, отсутствовали маркировочные обозначения. Эти обстоятельства подтверждаются проведенными судебно-техническими экспертизами. В частности, согласно заключению экспертов АНК «Центр независимой потребительской экспертизы» отдельные предметы мебели имеют недостатки, маркировка предметов отсутствует. Заключением эксперта ООО «Служба независимой экспертизы» установлено, что в мебели имеются дефекты, относящиеся к производственным; при условии качественных изделий и предоставлении инструкции по эксплуатации возможна правильная эксплуатация мебели. Кроме того, установлено, что процесс эксплуатации не ухудшил качество мебели. Дефекты изначально имелись производственного характера. Ответчик не предоставил необходимой информации по сборке и эксплуатации мебели, необходимых документов на мебель, декларации соответствия, протоколы испытаний, техническое описание, комплектовочную ведомость, инструкцию по эксплуатации, уходу, инструкцию по сборке и схему монтажа. На мебели отсутствуют знаки соответствия, подтвержденные сертификатом. Отсутствует точность изготовления деталей сборных единиц, разборная мебель не соответствует ГОСТ. Отсутствует маркировка мебели. Правильная сборка и монтаж мебели возможны при полной соответствующей информации.
Суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств сделал правильный вывод о продаже ответчиком мебели ненадлежащего качества, полная информация покупателю не была предоставлена, товар не имел подтверждения соответствия. Доказательств передачи покупателю товара надлежащего качества ответчиком не представлено. Размер взысканной в пользу Ефимкиной Н.А. неустойки определен судом верно, исходя из требований ст.333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств спора и соразмерен заявленным требованиям.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, а направлены на субъективную переоценку доказательств.
Оснований к отмене решения коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.350, 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского суда г. Воронежа от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Магнат Плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: