судья Гладько Б.Н. дело № 33-808
строка № 25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Федорова В.А.
судей Жуковой Н.А. и Иванцовой Г.В.
заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.
дело по иску Халиковой С.В. к Сибирко Л.М. об изменении границ земельного участка.
по частной жалобе Сибирко Л.М.
на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 09.11.2010г.
У С Т А Н О В И Л А:
В период с 27.09.2002г. по 03.07.2007г. Россошанским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску Халиковой Светланы Васильевны к Сибирко Лидии Михайловне об изменении границ земельного участка.
Неоднократно решения по делу отменялись вышестоящими инстанциями, решением Россошанского районного суда от 03.07.2007г. вступившим в законную силу, Халиковой С.В. в иске отказано (л.д.373-374).
Сибирко Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Халиковой С.В. судебных расходов (л.д.394-395).
Требования поддержаны ее дочерью Любуциной О.А., которая просила взыскать дополнительно расходы по оплате услуг адвокату Поповой Л.И. за составление рассматриваемого заявления.
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 09.11.2010г. заявление удовлетворено частично, в размере 15.00 руб (л.д.469).
В частной жалобе Сибирко Л.М. просит отменить определение, как необоснованное, по основаниям указанным в жалобе (л.д. 476-479).
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из указанных правовых норм, судебные издержки должны иметь место и быть необходимыми.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного спора интересы Сибирко Л.М. в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг представляла адвокат Боковая Е.Н., принимавшая участие в 2-х судебных заседаниях 02.12.2002г. и 11.12.2002г., что подтверждается протоколом судебного заседания.
При повторном рассмотрении дела для участия в судебных заседаниях Сибирко Л.М. был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Шкляевым С.Б.
Согласно представленным Сибирко Л.М. квитанциям к приходным кассовым ордерам №48 от 06.06.2006г.,№154 от 23.12.2006г. стоимость оказанных юридических услуг составила 0 руб., в т.ч. за участие в судебных заседаниях, составление заявления об отмене заочного решения, частной жалобы, надзорной жалобы.
Также при рассмотрении дела интересы Сибирко Л.М. представляла ее дочь Любуцина О.А. стоимость по оплате ее услуг составила 0 руб., что подтверждается расписками, оформленной доверенностью.
Определяя размер подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов суммы, суд дал оценку степени участия представителей в деле, объему оказанной ими юридической помощи (составление процессуальных документов).
Доводы жалобы не опровергают выводов суда. а выражают лишь несогласие с ними. В связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 9.11.2010г оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии: