Судья Маликин А. дело № 33- 923
строка № 57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Федорова В.А.
судей Иванцовой Г.В. и Сухова Ю.П.
заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.
дело по иску ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Бенда А.А., Костину М.В., Барзакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»
на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 10.12.2010г.
УСТАНОВИЛА:
24.09.2007г. между ОАО АК СБ РФ и Бенда А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры в стр.поз. 23 по ул.Ломоносова, г.Воронеж в сумме 000 руб. на срок по 24.09.2037 года под 12,5 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору 24.09.2007г., выдав кредит в сумме 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет клиента по его заявлению.
Согласно договора, заемщик погашает кредит ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Обеспечение обязательств Заемщика по вышеназванному кредитному договору обеспечивалось поручительством Костина М.В. и Барзакова В.А., что подтверждается договорами поручительства.
15 мая 2010г. Заемщик Бенда А.А. умер.
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке из стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Бенда А.А. задолженность по кредитному договору от 24.09.2007г.
Согласно расчету задолженности по кредиту, представленного истцом, по состоянию на 07.09.2010г. общая сумма задолженности составляет 00 руб.; в т.ч. сумма кредита составляет - 00 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.05.2010г. по 24.08.2010г. -00 руб.; неустойка за несвоевременный возврат кредита, начисленная за период с 25.08.2010г. по 07.09.2010г. -00 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 11.06.2010г. по 07.09.2010г. -00 руб.
Также истец просит возложить на ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 000 руб.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 10.12.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе АКСБ РФ (ОАО) в лице ЦЧБ СБ России просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Как установлено судом, заемщик по основному обязательству Бенда А.А. умер, после его смерти ни наследников, ни наследственного имущества не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела и иными доказательствами (л.д.33-34,51,66-67,71,72).
Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если погашение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями ст.418 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае, обязательства, вытекающие из кредитного договора, связаны неразрывно с личностью должника, т.к. наследников принявших наследство и долги наследодателя, которые бы могли перейти к наследникам в порядке универсального правопреемства не имеется, в связи с чем вывод суда о прекращении кредитного договора и поручительства является правильным.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 10.12.2010г.
оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии: