дело по иску Плехановой Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Воронеже

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-772

Строка № 27

15 февраля 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Зелепукина А.В., Величковой З.И.,

при секретаре Никифоровой Н.В.,

с участием адвокатаГураковой Н.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Плехановой Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Воронеже (УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже) о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периодов работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости

по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 августа 2010 года

(судья Юрченко Е.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол №359 от 14.04.2009г.) Плехановой Т.Н. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п.1 ст.27 Федерального закона РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 25 лет (л.д. 11-13).

Периоды работы Плехановой Т.Н. с 23.09.1982 г. по 19.01.1987 г. (4 года 03 мес. 27 дней) в должности воспитателя ясельной группы в детском комбинате №121; с 20.01.1987г. по 01.04.1992г. (5 лет 02 мес. 12 дней) в должности воспитателя в детском комбинате №105 не засчитаны в специальный стаж, т.к. наименование учреждения не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781. Кроме того, применить п.13 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 г., не представляется возможным, поскольку наименование структурного подразделения «деткомбинат» не предусмотрено данным пунктом. Кроме того, из представленных штатных расписаний не усматривается, что ясли и сады были структурными подразделениями детских комбинатов, конкретизируется разделение детей на группы.

Не согласившись с решением комиссии, Плеханова Т.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже, в котором с учетом уточненных требований просила суд обязать ответчика включить в стаж, дающий право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» указанные спорные периоды; признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 20.01.2009 г.; обязать ответчика назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения на нее права - с 20.01.2009 г., взыскать судебные расходы (л.д. 6-9,123).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 августа 2010 года исковые требования Плехановой Т.Н. удовлетворены частично (л.д. 135, 136-140).

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (л.д. 141, 154-156).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Гуракову Н.В. в интересах Плехановой Т.Н. по ордеру от 14.02.2011 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ, которым урегулировано право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста, лицам осуществляющими педагогическую деятельность не менее 25 лет, независимо от их возраста.

На основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно установил, что Плеханова Т.Н. с 23.09.1982 г. по 19.01.1987 г. (4 года 03 мес. 27 дней) работала в должности воспитателя ясельной группы в детском комбинате №121, а с 20.01.1987 г. по 01.04.1992 г. (5 лет 02 мес. 12 дней) - в должности воспитателя в детском комбинате №105 и пришел к правильному выводу, что в указанные периоды истец осуществляла педагогическую деятельность, выполняла работу, связанную с воспитанием детей.

Установив, что истица в спорные периоды выполняла работу, дающую ей право на получение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ, и обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости 20.01.2009г., предоставив все необходимые документы, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ответчика назначить и выплачивать Плехановой Т.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Воронеже.

Неправильного применения норм материального, нарушения норм процессуального права в постановленном судебном акте судебной коллегией не усматривается, в связи с чем коллегия находит вынесенное решение законным и обоснованным.

Выводы суда в решении обоснованы и мотивированы, соответствуют представленным доказательствам с учетом доводов и возражений сторон.

Размер расходов по оплате услуг представителя судом определен правильно, с учетом разумности, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов, содержащихся в решении, не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии