В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А. судей Иванцовой Г.В. и Жуковой Н.А. при секретаре Бизяевой О.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А. гражданское дело по иску Даниловой Л.Е. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Даниловой Л.Е. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 июля 2010 года (судья Сахарова Е.А.), У С Т А Н О В И Л А: Данилова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 000 коп., стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 000 коп., стоимость оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 000 коп., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 000 коп. указывая, что 07.11.2009 года произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля «Митцубиси Ланцер» под управлением Черных А.Н., автомобиля «Опель Вектра», (водитель Кузнецов С.А.) и автомобиля Мазда-6, (водитель Вялых В.Н.) Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Ланцер» была застрахована ООО «Страховая группа «АСКО», он обратился за страховым возмещением. Страховщик оценил ущерб, полученный автомобилем, в 000 коп. и выплатил возмещение в указанном размере. Истица не согласилась с оценкой ущерба и произвела независимую экспертизу (оценку). Сумма ущерба составила 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 000 руб. На этом основании истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 000 коп., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 000 коп., стоимость оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 000 коп. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Даниловой Л.Е. отказано (л.д. 147, 148-153). В кассационной жалобе Данилова Л.Е. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное по основаниям, указанным в жалобе. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Даниловой Л.Ю. - Мазепина Е.В. по доверенности от 24.06.2010г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, 07.11.2009 г. автомобиль «Опель Вектра», под управлением Кузнецова С.А., не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Мазда-6» под управлением Вялых В.Н. и автомобилем «Митцубиси Ланцер», принадлежащем истцу, под управлением Черных А.Н. Автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Страховая группа «АСКО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена страховщиком в 000 коп. с учетом износа транспортного средства. Страховое возмещение было выплачено ответчиком в указанной сумме (л.д. 63,64). Отказывая в иске, суд принял во внимание то обстоятельство, что 28.07.2009 г. водитель Данилов А.В., управляя автомобилем «Митцубиси Ланцер», принадлежащим истцу, допустил наезд на препятствие, что повлекло технические повреждения левой фары, капота, переднего левого крыла, переднего бампера. (л.д. 118-119, 120, 121, 125, 126-133, 134, 135-139). На основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 05.08.2009 г. был составлен акт от 14.08.2009 г. и в пользу истца произведена страховая выплата в размере 000 коп. (л.д.134). Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены. Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Л.Е.- без удовлетворения. Председательствующий судьи коллегии