Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А. судей Жуковой Н.А. и Иванцовой Г.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдорова В.А. дело по иску Щеглова Э.А. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, о взыскании судебных расходов на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 июля 2010 года, (судья Шумейко Е.С.), У С Т А Н О В И Л А: Щеглов Э.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки в размере 000 руб. за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве в части срока передачи законченного строительством объекта, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Елец, микрорайон Соцгородок ( л.д.6). Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.07.2010 г. исковые требования Щеглова Э.А. удовлетворены частично, в размере 000 руб (л.д. 111-115). В кассационной жалобе Щеглов Э.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение (л.д.116-118). Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как следует из материалов дела, 19.11.2007г между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и Щегловым Э.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный в Липецкой области после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру. Согласно п.4.1.3. договора ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее июля 2008 г. Согласно п.4.1.3. ответчик обязался не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию только 03.08.2009 года, что подтверждается разрешением (л.д.12). Пунктом 5.3 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи помещений участнику, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является срок исполнения обязательств застройщиком (ответчиком). Удовлетворяя исковые требования в части, суд в решении указал, что поскольку спорный объект введен в эксплуатацию 3.08.2009г, а сообщение о готовности квартиры направлено истцу 10.11.2009г ( более чем в 2 месячный срок), просрочка составляет 39 дней. При этом в решении суда отсутствуют какие-либо доводы, по которым суд отвергает сроки исполнения обязательства, установленные в договоре, как того требует ст. 196 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 362 ГПК РФ решение нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и вынести законное судебное постановление. Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда от 14 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: судьи коллегии: