судья Моисеев В.П. дело № 33- 97 строка № 56 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В,А. судей Иванцовой Г.В. и Квасовой О.А. заслушала в открытом заседании по докладу Фёдорова В.А. дело по иску ООО «Кропис» к Дыкун Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по кассационной жалобе ООО «Кропис» на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2010г. УСТАНОВИЛА: Дыкун Н.А. с 27.07.2009г. по 15.12.2009г. работала в ООО «Кропис» продавцом в магазине «Стрела-6». С ней как и с остальными членами бригады продавцов Двойкиной Н.А. и Бурлакиной Е.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с предстоящим закрытием магазина «Стрела-6» в период с 03.12.2009г. по 25.12.2009г. по распоряжению директора ООО «Кропис» произведена передача товарно-материальных ценностей из магазина «Стрела-6», в котором ответчик работала продавцом в другие торговые точки. По завершении передачи товарно-материальных ценностей, сличении приходных документов и накладных, по которым товарно-материальные ценности переданы в новые торговые точки согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации по состоянию на 25.12.2009г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов, в которую помимо ответчика Дыкун Н.А. входили Бурлавкина Е.Е. и Двойкина Н.А. на сумму 00 коп. С результатами, отраженными в сличительной ведомости ответчик Дыкун Н.А. ознакомлена. В феврале 2010г. в частичное погашение недостачи внесла в кассу предприятия 000 руб. Двойкина Н.А. и Бурлакина Е.Е. - члены бригады продавцов магазина «Стрела-6», в которую входила Дыкун Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей внесли в кассу общества по 000 коп. Невозмещенная часть материального ущерба, причиненная недостачей составила 000 коп. Дыкун Н.А. от возмещения в добровольном порядке причиненного недостачей ущерба отказалась, в связи с чем ООО «Кропис» просит суд взыскать с Дыкун Н.А. в возмещение причиненного по ее вине недостачи товарно-материальных ценностей 000 коп. Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.284-285). В кассационной жалобе ООО «Кропис» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Как следует из материалов дела, Дыкун Н.А. принята на работу в магазин «Стрела-6» ООО «Кропис» с 27.07.2009г. с полной материальной ответственностью (л.д.27). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что с Дыкун Н.А. заключался договор о коллективной полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности не подписан членами бригады и самой ответчицей (л.д.39-41). В соответствии с действующим законодательством работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба, в данном случае провести инвентаризацию, в производстве которой вправе участвовать работник и истребовать у него соответствующие объяснения. Доказательства того, что на момент увольнения 15.12.2009г. ответчика проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в ее подотчете в материалах дела отсутствуют, ООО «Кропис» таковые не представлены. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком материального ущерба, суду не представлено. При этом, суд обоснованно указал о том, что приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не является договором и не может служить основанием для возложения ответственности на бригаду продавцов. Решение суда обусловлено анализом представленных доказательств, ссылкой на надлежащие нормы материального права. Доводы жалоб являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии: