судья Шумейко Е.С. строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А. судей Квасовой О.А. и Иванцовой Г.В. при секретаре Малахута Ю.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А. дело по заявлению Тупота С.А., Дементьева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Воронежа от 25.09.2007г. по частной жалобе Тупота С.А., Дементьева В.В. на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 02.06.2010г. У С Т А Н О В И Л А: Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.09.2007г. исковые требования Тупоты С.А. и Дементьева В.В. к ВК ВО об исчислении периода службы на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне в льготном исчислении, о признании права на начисление пени исходя из выслуги лет с учетом включения выслуги лет в льготном исчислении, взыскании неполученной части пенсии оставлены без удовлетворения (л.д.115-117). Тупота С.А., Дементьев В.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, мотивируя тем, что Постановлением Европейского суда по правам человека удовлетворены требования военного пенсионера Зорина В.С. по делу «Казакевич и 9 других военных пенсионеров против России», полагают, что данное постановление является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Центрального районного суда г.Воронежа 02.06.2010г. заявление оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Тупота С.А., Дементьев В.В.просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Дементьева В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.2 ст.392 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылаются заявители, вновь открывшимися не являются. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в определении суда приведены. Доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Центрального районного суда г.Воронежа от 02.06.2010г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: