судья Багрянская В.Ю. строка № 25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А. судей Иванцовой Г.В., Жуковой Н.А., при секретаре Малахута Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А. дело по иску Зубовой Л.А. к Смагиной Л.М. о разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и по встречному иску Смагиной Л.М. к Зубовой Л.А. о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем запрета Зубовой Л.А. выравнивать земельный участок, производить земляную насыпь и путем запрета Зубовой Л.А. возведение бетонного забора по частной жалобе представителя Зубовой Л.А. по доверенности Пешковой Н.М. на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 16.12.2010 года У С Т А Н О В И Л А: Решением Центрального суда г.Воронежа от 01.09.2008 г. в иске Зубовой Л.А. к Смагиной Л.М. о разделе земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком отказано. Встречный иск Смагиной Л.М. к Зубовой Л.А. о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем запрета Зубовой Л.А. выравнивать земельный участок, производить земляную насыпь и путем запрета Зубовой Л.А. возведение бетонного забора удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.12.2008 г. решение суда оставлено без изменения. 19.11.2010 г. представитель Зубовой Л.А по доверенности Пешкова Н.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд пересмотреть решение суда от 01.09.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что границы и площади земельных участков, выделенных в собственность сторон, не соответствуют фактическим границам. Определением Центрального районного суда г.Воронежа 16.12.2010г. Зубовой Л.А. отказано в пересмотре решения Центрального районного суда от 01.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе Зубова Л.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя Зубовой Л.А. по доверенности Пешкову Н.М., представителя Смагиной Л.М. по доверенности - Смагина Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.2 ст.392 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылаются заявители, вновь открывшимися не являются, поскольку при вынесении решения у суда имелись данные (заключение эксперта) о несоответствии фактической площади участка первоотводным документам. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов. которые в решении суда приведены. Доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Центрального районного суда г.Воронежа от 16.12.2010г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: