судья Панасенко В.И. Дело № 33-598 строка № 57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А. судей Жуковой Н.А. и Иванцовой Г.В. заслушала в открытом заседании по докладу Фёдорова В.А. дело по исковому заявлению Неретина А.С. к ООО «Агро-Заречье» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску ООО «Агро-Заречье» к Неретину А.С. о взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам ООО «Агро-Заречье», Неретина А.С. на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2010г. УСТАНОВИЛА: Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №6 от 11.10.2005г., заключенному между ЗАО «Заречье» и Неретиным А.С. и акту приема-передачи к договору от 11.10.2005г. Неретиным А.С. приобретен коровник. Согласно решению Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30.10.2009г. за Неретиным А.С. признано право собственности на коровник. Право собственности на коровник зарегистрировано Неретиным А.С. 05.07.2010г., что подтверждается записью регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Неретин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Агро-Заречье», указывая, что в коровнике МТФ №1 с 2005г. по настоящее время содержатся коровы, принадлежащие ответчику ООО «Агро-Заречье»». Ответчик договор аренды с ним не заключал, т.к. право собственности на коровник он оформил только 05.07.2010г. После оформления права собственности на коровник, он вновь предложил ООО «Заречье» заключить с ним договор аренды. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения с ним договора аренды коровника. Полагая, что ООО «Агро-Заречье» неосновательно сберегло собственные средства, Неретин А.С. просит суд взыскать с него стоимость арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 000 коп. ООО «Агро-Заречье» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с Неретина А.С. неосновательное обогащение. Мотивирует требования тем, что в собственности ООО «Агро-Заречье» имеются 300 голов коров, которое оно приобрело у ЗАО «Заречье» в 2002г. На момент приобретения коровы содержались в коровнике. 11.10.2005г. Неретин А.С. приобрел спорный коровник у ЗАО «Заречье» и предложил учредителю ООО «Агро-Заречье» Перловскому О.В. и руководству хозяйства заключить с ним договор аренды. Договор аренды с ним не заключался, т.к. у Неретина не было оформлено право собственности на коровник. В настоящее время ООО «Агро-Заречье» несет бремя содержания коровника, поддерживая его в надлежащем состоянии, осуществляя ткущий и капитальный ремонты, устанавливая оборудование, оплачивая расходы на электроэнергию и осуществляя охрану объекта. Просит взыскать с Неретина А.С. неосновательное обогащение в размере стоимости указанного оборудования, т.е. в сумме 000 руб. Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2010г. исковые требования Неретина А.С. удовлетворены частично, в сумме 000 руб. Встречные требования ООО «Агро-Заречье» удовлетворены также частично, в размере 000 руб. В кассационной жалобе ООО «Агро-Заречье» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по мотивам указанным в жалобе (л.д.102-104). В кассационной жалобе Неретин А.С. просит решение отменить по основаниям, указанным в жалобе. Изучив материалы дела, доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является заключение сторонами по делу договора аренды спорного имущества. Разрешая заявленные сторонами требования, суд это обстоятельство не установил, несмотря на имеющуюся в деле копию договора аренды от 5.07.2010г и акта приема-передачи имущества к договору аренды, подписанные сторонами. Какие-либо суждения на этот счет в решении суда отсутствуют, тогда как выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для дела. В связи с изложенным, выводы суда о неосновательном обогащении сторон являются преждевременными. Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: судьи коллегии: