Строка 25 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Лариной В.С. судей : Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П. при секретаре Кудаеве Б.А. с участием адвоката Кузьмичева В.М. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева А. Е. к Зверевой З. Н., Воробьевой С. А., Пуховой Т. В. и другим о признании незаконным постановки ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области по Терновскому району на кадастровый учет земельных участков по кассационной жалобе представителя ответчиков Борисовой Н.В. и главы КФХ Ртищева А.Е. на решение Терновского районного суда Воронежской области от 03 ноября 2010 года. (Хрячков И.В.) У С Т А Н О В И Л А : Докучаев А.Е. обратился с иском в судо признании незаконным постановки ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области по Терновскому району 10 июня 2010 года на кадастровый учет трех вновь образованных земельных участков, расположенных: В область Те район в границах СХА имени М, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства и аннулировании записи о постановке названных земельных участков на кадастровый учет из государственного кадастра недвижимости, ссылаясь на допущенные при этом нарушения закона. Решением суда от 03.11.2010 г. исковые требования Докучаева А.Е. удовлетворены (л.д. 199-202). В кассационной жалобе представитель ответчиков Борисова Н.В. и глава КФХ Ртищев А.Е. ставят вопрос об отмене решения суда от 03.11.2010 г. и принятии нового решения ( л.д. 205). Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Докучаева А.Е. - Костиной Т.И. по доверенности от 28.02.2011 г., представителя КФХ Ртищева А.Е. - адвоката Кузьмичева В.М. по ордеру № 04 от 28.02.2011 г., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Как видно из дела, оспаривая постановленное по нему решение суда, кассаторы ссылаются на то, что судом якобы неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельством дела. Однако на чем сделаны подобные суждения, из жалобы не усматривается (л.д.205). Мотивировка, согласно которой кассаторы пришли к подобным выводам, в жалобе отсутствует. Изложенное исключает возможность проверить обоснованность утверждений кассаторов, указанных в их жалобе. Тем более, как пояснил судебной коллегии представитель КФХ Ртищева А.Е., эту жалобу следует считать мотивированной и иной представлено кассационной инстанции не будет. Иные доводы, по которым оспаривается постановленное решение суда от 03.11.2010 г., в данной жалобе отсутствуют. Выходить за пределы этой жалобы судебная коллегия не находит нужным. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 361, 347 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Жалобу представителя ответчиков Борисовой Н.В. и главы КФХ Ртищева А.Е. на решение Терновского райсуда от 03.11.2010г. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-1025