Строка 54 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Лариной В.С. судей : Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П. при секретаре Кудаеве Б.А. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечиной Л. М. к ФГУ ГБ МСЭ по Воронежской области о признании права на установление второй группы инвалидности по кассационной жалобе Сечиной Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2010 года. (судья Штукина Н.В.) У С Т А Н О В И Л А : Сечина Л.М. обратилась в суд с указанным иском к Федеральному государственному учреждению « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области», указав, что в связи с имеющимся онкологическим заболеванием была освидетельствована впервые в 2001 г. и ей была установлена 2 группа инвалидности. В процессе повторных ежегодных переосвидетельствований ей подтверждалась вторая группа инвалидности. В 2007 г. при очередном переосвидетельствовании ей установлена третья группа инвалидности, а в 2008 г. группа инвалидности не установлена и снята, что истица полагала необоснованным, т.к. от имевшегося основного заболевания она не излечилась, а сопутствующие заболевания только с годами увеличились. С учетом уточнения исковых требований Сечина Л.М. просила суд признать за ней право на установление второй группы инвалидности с момента обращения в бюро МСЭ без срока переосвидетельствования. Решение филиала № 10 ГБ МСЭ, акт 1., решение 2 ГБ МСЭ, акт 2 - признать необоснованными (л.д. 4-9, 152-156). Решением суда от 24.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Сечиной Л.М. отказано (л.д. 190-191). В кассационной жалобе Сечина Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда от 24.12.2010 г. и принятии нового решения по основаниям указанным в жалобе ( л.д. 198-201). Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сечиной Л.М., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как видно из материалов дела Сечина Л.М. оспаривает свое право на установление ей второй группы инвалидности, ссылаясь на состояние своего здоровья, поскольку у нее сопутствующие заболевания не уменьшились и не прошли, а наоборот увеличились. Основное ее заболевание, по которому и была установлена группа инвалидности, также у нее осталось, что, по ее мнению, свидетельствует о неправомерном принятии решения суда. Между тем, судом установлено, что изменение инвалидности со второй группы на третью в 2007 г. и последующее снятие группы инвалидности в 2008 г. обусловлено не улучшением здоровья истицы (как пытается объяснить Сечина Л.М.), а изменением законодательства, регулирующего порядок и условия установления группы инвалидности. Эти изменения в законодательстве установили иные критерии для присвоения степени инвалидности исходя из стойкости заболевании и выраженности ограничения жизнедеятельности. Именно поэтому в 2007 г. группа инвалидности у истицы была уменьшена со 2 группы на 3 группу, а в последствии в 2008 г. и вовсе снята, несмотря на наличие того основного заболевания, что отмечено выше. Кроме того, проверяя доводы Сечиной Л.М. относительно якобы несостоятельности освидетельствований ее в 2007г. и последующих, судом первой инстанции была назначена независимая судебная экспертиза. Согласно ее заключения от 29.11.2010 г. (л.д. 186) на время освидетельствования истицы исходя из комплексной оценки состояния здоровья Сечиной Л.М., оснований для установления группы инвалидности не имелось. Таким образом и независимые специалисты не подтвердили суждения истицы. При этом Сечина Л.М. с выводами данного экспертного заключения была ознакомлена (л.д.187). Каких либо ходатайств о проведении и назначении иных экспертиз истицей не заявлялось. Проведенную по делу судебную экспертизу Сечина Л.М. не оспаривала. Иных доказательств подтверждающих обстоятельства неправомерности принятия судом решения, Сечиной Л.М. не представлено. Ее ссылки на наличие сопутствующих заболеваний основному не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, поскольку суд кассационной инстанции не обладает необходимыми для этого познаниями в области медицины. Таким образом, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.12.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Сечиной Л.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-1026