В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-871 Строка № 22 17 февраля 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г. судей Зелепукина А.В., Величковой З.И., при секретаре Никифоровой Н.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску Позднякова В.П. к Локтевой Е.В., Жданюк Т.Н. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; по встречному иску Локтевой Е. В., Жданюк Т. Н. к Позднякову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по кассационной жалобе Позднякова В. П. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08 декабря 2010 года (судья Степанова Е.Е.), У С Т А Н О В И Л А: Поздняков В.П. обратился в суд с иском к Локтевой Е.В., Жданюк Т.Н., в котором просил вселить его в жилое помещение по месту регистрации по адресу: г. Воронеж, ул. …, д…, кВ…; обязать ответчиков не препятствовать в осуществлении им жилищных прав пользования и проживания в указанной квартире, предоставив ключи от входной двери квартиры. В обоснование исковых требований истец указал, что ему была предоставлена спорная квартира как работнику трамвайно-троллейбусного управления г.Воронежа. В 1985 году брак с женой Поздняковой Т.Н. был расторгнут. После расторжения брака ответчица выгнала его из квартиры и не пускает по настоящее время. Другого жилья в настоящее время у него нет, нуждается в спорной жилплощади (л.д. 6-9). Локтева Е.В. и Жданюк Т.Н. обратились со встречным иском, в котором просили признать Позднякова В.П. утратившим право на жилое помещение в квартире, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. …, дом. ., кв.. ., со снятием с регистрационного учета. В обоснование встречных исковых требований истцы указали, что в 1985 году Поздняков В.П. переехал на другое постоянное место жительства к сожительнице Ивановой С.И.. 18 июня 1985 года у них родился сын Иванов М.В.. Истец забрал все вещи из спорной квартиры, с 1985 года фактически на спорной жилой площади не проживал, никаких обязательств по договору найма не исполнял (л.д. 85-87). Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08 декабря 2010 года исковые требования Локтевой Е.В. и Жданюк Т.Н. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Позднякова В.П. отказано (л.д. 109, 110-114). В кассационной жалобе Поздняков В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 118, 131-136). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Локтеву Е.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. На основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд установил, что Поздняков В.П. в 1985 году добровольно выехал из спорной квартиры, являющейся муниципальной собственностью, так как у него образовалась новая семья, родился сын, и стал проживать по месту жительства Ивановой С.И., на протяжении более 25 лет ответчик не воспользовался своим правом на вселение и проживание в жилом помещении, не вносил плату за наем жилого помещения, не нес затрат по содержанию жилого помещения, по его текущему ремонту, не оплачивал коммунальные услуги, и пришел к правильному выводу, что Поздняков В.П. утратил право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец и его представитель суду не предоставили. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Позднякова В.П. обоснованно отказано. Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными. Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, нарушений норм процессуального права не усматривается. При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда в решении не опровергают и не содержат оснований для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Позднякова В.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии