В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-1133 Строка №57 03 марта 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г. судей Бабкиной Г.Н., Величковой З.И., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску Дикаревой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ООО «Альфа плюс» на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 7 сентября 2010 года (судья Ятленко В.В.), У С Т А Н О В И Л А: 23 октября 2007 года между государственным унитарным предприятием Воронежской области «Свой дом», Дикаревым Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» был заключен договор по осуществлению национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы №103/07, в соответствии с которым ООО «Альфа плюс» обязалось выполнить строительство индивидуального жилого дома общей ориентировочной площадью 114 кв.м по проекту ООО «Стройэкология», расположенного в селе Александровка Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, позиция №… по генплану. Цена работ согласно указанному договору составила … рублей …копеек (л.д. 11-15). 27 ноября 2007 года Дикарева Е.А. передала директору ООО «Альфа плюс» Бунееву А.В. … рублей на закупку строительных материалов для отделки второго этажа жилого дома в поселке Александровка, Новоусманского района, позиция №… (л.д. 9). Дикарева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика - ООО «Альфа плюс» в свою пользу денежную сумму в размере … рублей, переданную 27 ноября 2007 года Бунееву А.В., действующему от имени ООО «Альфа плюс», на закупку строительных материалов для отделки второго этажа жилого дома в поселке Александровка, Новоусманского района, позиция №…, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. рублей, а всего …. рублей. В обоснование заявленных требований Дикарева Е.А. указала, что Бунеев А.В., действующий от имени ответчика, обратился к супруге Дикарева Е.И. - Дикаревой Е.А. с просьбой предоставить ему деньги, необходимые на закупку стройматериалов для отделки второго этажа указанного жилого дома, при этом их объем и ассортимент не был согласован, обещал предоставить истцу документы на покупку с обоснованием цели покупки. Переданные Дикаревой Е.А. Бунееву А.В. по расписке от 27 ноября 2007 года денежные средства на указанные цели ответчиком не были израсходованы, поскольку отчета об их расходовании истец не получала. Денежные средства Дикаревой Е.А. не возвращены. Истец полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно необходимости предоставления ему указанных денежных сумм, поскольку он знал, что Дикарева Е.А. не является стороной договора по осуществлению национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы №103/07, а также знал о том, что требует с Дикаревой Е.А. лишние денежные средства, поскольку согласно проекту второй этаж (мансарда) предполагался отапливаемым (л.д. 7-8, 268). Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 7 сентября 2010 года исковые требования Дикаревой Е.А. удовлетворены (л.д. 277, 278-282). В кассационной жалобе ООО «Альфа плюс» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 293-295). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Дикареву Е.А., Дикарева Е.И., представителя ООО «Альфа плюс» по доверенности от 09.02.2011г. - Главатских О.Р., представителя ГУП Воронежской области «Свой дом» по доверенности от 28.04.2010г. - Ерихонова Л.И., судебная коллегия приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон по заявленным требованиям, представленные в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, дал им необходимую правовую оценку, основанную на анализе норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения. Установив, что согласно условий договора по осуществлению национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы №103/07 от 23 октября 2007 года вся оплата по договору производится лично Дикаревым Е.И. на расчетный счет ГУП Воронежской области «Свой дом», Дикарева Е.А. стороной по договору не является, суд пришел к правильному выводу, что в силу требований ст. 1102 ГК РФ полученная директором ООО «Альфа плюс» Бунеевым А.В. от Дикаревой Е.А. по расписке от 27.11.2007 года сумма в размере … рублей для ООО «Альфа плюс» является необоснованным обогащением. Кроме того, суду не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления ООО «Альфа плюс» дополнительных денежных средств на закупку строительных материалов для отделки второго этажа спорного жилого дома. Также, суду не представлены документы, подтверждающие, что денежные средства, переданные Бунееву А.В. в размере … руб., израсходованы по назначению. С учетом изложенного, заявленные Дикаревой Е.А. исковые требования обоснованно судом удовлетворены. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Каких-либо нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной строительной экспертизы судом обоснованно отказано. Другие доводы кассационной жалобы выводов суда в решении не опровергают и не содержат оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления. Вместе с тем, из материалов дела видно, что госпошлина при подаче кассационной жалобы ООО «Альфа плюс» не доплачена в сумме 1000 руб., поэтому судебная коллегия считает необходимым предложить районному суду дополнительно решить вопрос о довзыскании госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Альфа плюс» - без удовлетворения. Предложить суду первой инстанции дополнительно решить вопрос о довзыскании госпошлины при подаче кассационной жалобы ООО «Альфа плюс» в сумме 1000 руб. Председательствующий Судьи коллегии