В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-1135 Строка №57 03 марта 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г. судей Величковой З.И., Бабкиной Г.Н., при секретаре Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску Чуфистовой Т.А., Даниловой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101», МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайнпроект» о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 8 ноября 2010 года (судья Солодова Н.В.), У С Т А Н О В И Л А: Чуфистова Т.А., Данилова И.А. обратились в суд с иском к ООО УК «РЭП -101» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры №…дома №… по … проспекту г.Воронежа в сумме … руб., стоимости экспертного исследования в размере … руб. и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в сентябре-ноябре 2008г. ввиду некачественного проведения ремонта кровли дома №… по … проспекту Воронежа произошло неоднократное залитие атмосферными осадками двух квартир, расположенных на верхнем этаже дома, в том числе и квартиры №…, собственниками которой они являются. Очередное залитие квартиры имело место 24 ноября 2008г.. В этот же день по заявке Чуфистовой Т.А. было проведено обследование квартиры представителями ответчика и подрядчика, о чем составлен акт, из которого следует, что имело место залитие кухни и четырех комнат, в результате чего появились пятна на потолке и стенах этих помещений, произошло отставание обоев на стенах, отставание керамической плитки от стены в ванной комнате. Истцы вели переписку с ответчиком, который являлся заказчиком данного капитального ремонта кровли, однако никакого возмещения причиненного им материального ущерба так и не последовало. Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в их пользу сумму в возмещение материального ущерба и судебных расходов в размере … руб., поровну в пользу каждой соответственно по … руб. (л.д. 7-8, 126). Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 8 ноября 2010 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» в пользу Чуфистовой Т.А. и Даниловой И.А. взыскана сумма в возмещение материального ущерба и судебных расходов в размере … руб. поровну, в пользу каждой по … руб. В удовлетворении исковых требований к МУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» и ООО « Стройдизайнпроект» о возмещении материального ущерба отказано (л.д. 133, 134-138). В кассационной жалобе ООО Управляющая компания «РЭП-101» ставится вопрос об отмене решения суда вследствие несоответствия выводов суда нормам материального права (л.д. 159-162). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав Данилову И.А., представителя МУ «Городская дирекция единого заказчики ЖКХ» по доверенности от 11.01.2011г. Чекалину Н.С., судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что истцы Чуфистова Т.А., Данилова И.А. являются собственниками квартиры №…дома №… по …проспекту г.Воронежа (л.д.37). Жилой дом, в котором проживают истцы, передан в управление ответчика - ООО УК «РЭП-101». В соответствии с ФЗ от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» за счет региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в доме №… по … проспекту г.Воронежа проводился капитальный ремонт кровли и фасада. Как установлено в судебном заседании, договор на выполнение ремонтных работ на спорном объекте был заключен между управляющей и подрядной организацией на основании протокола общего собрания собственников об участии в программе финансирования в соответствии с Федеральным законом (л.д. 62-66). По заявке истицы Чуфистовой Т.А. было проведено обследование её квартиры представителями ООО УК « РЭП-101» и подрядчика, о чем составлен акт. Согласно акту обследования от 27.11.2008г. залитие квартиры №… дома №… по … проспекту г.Воронежа произошло в результате некачественного проведения капитального ремонта кровли (л.д. 36), что подтверждается также письмом директора МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» администрации городского округа г. Воронежа №215-2 от 23.12.2008г. (л.д. 33). Согласно представленному истцами экспертному исследованию ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» от 24.05.10г. стоимость восстановительного ремонта определена в размере … руб. (л.д. 9-23). Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что ответственной за ущерб, причиненный истцам, является ООО УК «РЭП - 101», поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.1096 ГК РФ именно эта организация является оказывающей им услуги. В связи с этим исковые требования Чуфистовой Т.А. и Даниловой И.А. обоснованно судом удовлетворены. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом истолкованы и применены верно. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы выражают несогласие с ним, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, однако выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии