В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,

с участием адвоката по ордеру Назаровой О.М.,

при секретаре Ясаковой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Батуриной Н.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений по Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2010 года

(судья райсуда Филимонова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Батурина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконной запись на свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданном 21.01.1994 года на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, … район с.н.т. «…», линия № …, участок № …, площадью 652 кв.м. об его аннулировании, признать за ней право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером 34:0322045:50 (л.д. 5-7, 47, 73).

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником спорного земельного участка площадью 652 кв. м на основании постановления администрации Новоусманского района Воронежской области № 498 от 15.11.1993 г. и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 22187, выданного 21.01.1994 года администрацией Новоусманского района Воронежской области. С указанного времени она несет бремя содержания земельного участка, уплачивает земельный налог, членские взносы. Ее мужу, Батурину А.Е., на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 642 кв. м, расположенный по адресу: садоводческое товарищество «…», участок № …, линия №. .. После его смерти в 1999 году, получив свидетельство о праве на наследство на земельный участок, она обратилась с заявлением к руководителю комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа с просьбой изготовить и выдать кадастровый паспорт земельного участка № …, который принадлежал её мужу. Также в данном заявлении она просила объединить участки № … и № … в один. Ей был выдан один план на два участка, но кадастровый номер ему не был присвоен. Однако на принадлежащем ей свидетельстве о праве собственности на землю комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа был поставлен штамп об его аннулировании. В связи с чем, она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей земельный участок в установленном законом порядке.

    Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2010 года исковые требования Батуриной Н.Н. удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконной (недействительной) запись комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа от 30.03.2000 года об аннулировании свидетельства № 22187 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей Новоусманского района Воронежской области от 21.01.1994 года, выданного на имя Батуриной Н.Н. на земельный участок № …, расположенный по адресу: г. Воронеж, … район, с.н.т. «…», линия …, площадью 652 кв. м, в остальной части иска отказать (л.д. 109, 110-116).

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Воронежской области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 128-131, 141-143).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Атласова Д.Ю., Батуриной Н.Н., ее представителя адвоката Назаровой О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

Статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном законом.

Разрешая спор, районный суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1993 году Батуриной Н.Н. был предоставлен земельный участок № … площадью 652 кв. м в с.н.т. «…» для садоводства (л.д. 10, 11). 09 марта 2000 года Батурина Н.Н. обратилась с заявлением к руководителю комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа с просьбой изготовить и выдать кадастровый паспорт на земельный участок № …, ранее принадлежавший ее умершему мужу, а также объединить участки № … и № … в один (л.д. 13). В этот же день на её свидетельстве о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа был поставлен штамп об аннулировании свидетельства (л.д. 10 об.) 11 мая 2000 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа был выдан Батуриной Н.Н. кадастровый план на земельные участки №№ … и …, однако кадастровый номер вновь образованному земельному участку присвоен не был (л.д. 14-17).

Также судом установлено, что Батурина Н.Н. в заявлении на имя руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа от 09.03.2000 года об аннулировании свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок № … не просила (л.д. 13).

Удовлетворяя исковые требования Батуриной Н.Н. в части признания незаконной записи об аннулировании свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для аннулирования свидетельства о праве собственности на землю.

Из материалов дела видно, что право собственности на принадлежащий истице земельный участок в установленном порядке не прекращено, от права собственности на земельный участок истица не отказывалась, принудительное его изъятие не производилось.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и вышеназванным нормам материального права, которыми правильно руководствовался районный суд при принятии решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при удовлетворении заявленного требования судом не правильно применены нормы материального права и не применены последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением, а также ссылка на то, что Управление Росреестра по Воронежской области не является правопреемником комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа, не могут повлечь отмены решения суда в указанной части. Восстановление нарушенного права истицы и устранение препятствий к осуществлению ее прав относится к компетенции Управления Росреестра по Воронежской области. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

        Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в кассационной жалобе, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

        кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: