В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Боровских М.А. к Открытому акционерному обществу «Автозапчасть» о взыскании неустойки, дополнительных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Автозапчасть» на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 октября 2010 года (судья райсуда Зенина Г.В.), У С Т А Н О В И Л А: Боровских М.А. обратился в суд с иском к ООО «Автозапчасть», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ по договору в сумме … руб., дополнительные расходы в сумме … руб. и компенсацию морального вреда в сумме …руб. В обоснование заявленных требований указал, что является участником долевого строительства пристройки к жилому дому по ул. … г. Воронежа согласно договорам уступки права требования. Согласно данным договорам ответчик взял на себя обязательства по строительству 17-ти этажной пристройки к жилому дому по ул. … г. Воронежа (в настоящее время - ул. …), а истец - по оплате данного строительства в долевом соотношении. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик, получив денежные средства на строительство жилого дома в полном объеме, строительство приостановил и работы до настоящего времени не закончил, т.е. свои обязательства по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в достроенном виде не выполнил. 09 февраля 2008 года будущие собственники квартир, в том числе и истец, провели общее собрание с целью решения вопроса о создании ТСЖ и разрешения вопроса достройке жилого дома своими силами, в связи с чем, ТСЖ «…» своим решением постановило о сборе дополнительных средств в размере … рублей за каждый квадратный метр жилья, которое в будущем будет принадлежать им, с целью завершения работ по строительству жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. После сбора необходимых денежных средств жилой дом был достроен путем привлечения подрядчиков. В настоящее время жилой дом по ул. … г. Воронежа строительством закончен, но в эксплуатацию не сдан. В соответствии с договорами о завершении строительства и оформлении права собственности на дольщиков, заключенными с ответчиком ОАО «Автозапчасть» был продлен до 2 августа 2008 года, однако и в этот срок дом не был сдан в эксплуатацию. Считает, что ответчик до настоящего времени не выполнил условия договора, в связи с чем, истцу пришлось нести дополнительные расходы и претерпевать моральные страдания и (л.д. 4-9, 128-130). Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 октября 2010 года исковые требования Боровских М.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО «Автозапчасть» неустойку в сумме … рублей, дополнительные расходы в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей (л.д. 142, 143-151). В кассационной жалобе ОАО «Автозапчасть» ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 160, 166). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановления администрации города Воронежа Воронежской области от 13 марта 2002г. № 417 «О продлении срока действия постановления исполкома администрации г. Воронежа от 14 октября 1998г. № 656» открытому акционерному обществу «Автозапчасть» предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,1679 га для строительства пристройки жилого дома по ул. … г. Воронежа в соответствии с разработанным проектом. (л.д. 19) В соответствии с данным постановлением был заключен договор аренды земельного участка № … от 15 января 1999г., право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 октября 2001г., серия 36 АА№ 440212. 05 сентября 2001 года между ОАО «Автозапчасть» и ООО «Строймонтаж» был заключен договор строительного подряда и долевого участия в строительстве пристройки к жилому дому по ул. …, согласно которому стороны совместно на долевых началах путем слияния денежных средств, материальных ресурсов и других экономических возможностей договорились построить пристройку к жилому дому по ул. … (л.д. 13-15). 25 сентября 2002 года между ООО «Строймонтаж» и ВРО ВООИ «Чернобылец» был заключен Договор строительного подряда и долевого участия жилого дома, согласно которому ООО «Строймонтаж» приняло ВРО ВООИ «Чернобылец» в долевое строительство 17-ти этажной пристройки к жилому дому по ул. … г. Воронежа и поручило ВРО ВООИ «Чернобылец» осуществлять генеральный подряд при строительстве дома (л.д. 16-17). Боровских М.А. является участником долевого строительства пристройки к жилому дому по ул. … г. Воронежа согласно договорам уступки права требования, а именно: по договору б/н долевого участия в строительстве жилья от 5 сентября 2001 г. между ОАО «Автозапчасть» и ООО «Строймонтаж»; по договору № … от 20 июня 2003 года между ООО «Строймонтаж» и ВРО ВООИ « Чернобылец»; по договору № … уступки права требования долевого участия в строительстве жилья от 25 июня 2003 г. между ВРО ВООИ «Чернобылец» и Боровских А.Н., действующим в интересах несовершеннолетнего Боровских М.А. на трехкомнатную квартиру № … общей площадью 102,28 кв.м. в пристройке к жилому дому по адресу: г. Воронеж, ул. … (ранее ул. …) (л.д.31-33). Удовлетворяя частично исковые требования Боровских М.А., суд обоснованно возложил обязанность по выплате денежных средств на ОАО «Автозапчасть», поскольку ОАО «Автозапчасть», являясь заказчиком строительства, своих обязательств перед истцами, как участниками долевого строительства, не выполнило, дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. Доказательств выполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено. Между тем, Боровских М.А., выполнив условия по оплате стоимости квартиры, приобрел право требования от ОАО «Автозапчасть». При этом истец был вынужден нести дополнительные расходы для завершения строительства дома, которые правомерно определены судом как дополнительные расходы, подлежащие взысканию с ответчика. Взыскивая неустойку, районный суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал разумным уменьшить сумму неустойки в пользу истца до … рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учитывал степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме … рублей, отвечающий требованиям разумности и справедливости. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, которыми руководствовался суд. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с постановленным судом решением и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал им необходимую оценку и правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к правильным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого предусматривают уплату неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, возмещение убытков и морального вреда. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Автозапчасть» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: