В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В. судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Лаврова С.Т. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Верхнемамонскому району Воронежской области о признании незаконным назначения пенсии по старости и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лаврова С.Т. на решение Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2010 года (судья райсуда Анпилогов С.В.), У С Т А Н О В И Л А: Лавров С.Т. обратился с иском к ГУ УПФ РФ по Верхнемамонскому району Воронежской области, с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в назначении ему пенсии по старости вместо выплачиваемой пенсии по инвалидности, в отказе в принятии заявления об отказе от набора социальных услуг, перерасчете размера получаемой истцом пенсии, выплате ЕДВ в заниженных размерах в ноябре, декабре 2007 года, обязать ответчика отозвать оскорбительные для него запросы ответчика в ГУ УПФ РФ по Новоусманскому и Павловскому району в отношении истца, обязать ответчика принести письменно ему извинения, обнародовав данные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … рублей (л.д. 4, 35, 42, 58). В кассационной жалобе Лавров С.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 90-91, 132). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, однако о слушании дела были изведены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу п. 4.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости лицу, получающему трудовую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и имеющему не менее пяти лет страхового стажа, назначается со дня достижения указанного возраста без истребования от него заявления о назначении трудовой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 22 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии по инвалидности наряду со случаями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, прекращается со дня достижения возраста для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, при наличии пяти лет страхового стажа. На основании всестороннего и полного исследования доводов сторон и представленных доказательств и анализа вышеприведенных норм материального права, районный суд счел правомерным назначение Лаврову С.Т. с 1 января 2010 года пенсии по старости и прекращение выплаты трудовой пенсии по инвалидности. При этом, из материалов дела видно и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, что размер его пенсии не уменьшился. Согласно п. 3 ст. 6.3 ФЗ «О государственной социальной помощи» гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с настоящим федеральным законом, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. Заявление об отказе от получения социальных услуг на следующий год подается в срок до 01 октября текущего года. В случае, если гражданин до 01 октября соответствующего года не подал заявление об отказе от получения социальных услуг в следующем году, то в следующем году они продолжают ему предоставляться в установленном порядке (п. 4 ст. 6.3 ФЗ «О государственной социальной помощи»). Из материалов дела следует и судом установлено, что до 1 октября 2007 года денежные выплаты производились истцу ГУ УПФ РФ по Павловскому району Воронежской области, куда и должен был обратиться Лавров С.Т. с заявлением об отказе от получения социальных услуг на следующий год. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за период с января по декабрь 1974 г. вместо заработка … коп. работниками ГУ УПФ РФ по Новоусманскому району учтен заработок …, что повлекло за собой необоснованное назначение пенсии Лаврову С.Т. в завышенном размере. В связи с установленными обстоятельствами, суд правомерно счел заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению. Поскольку истцом не предоставлено доказательств выплаты ему ЕДВ в ноябре-декабре 2007 года без компенсации НСУ, выплата которой подтверждается сведениями из пенсионного органа, а от истребования из учреждения почтовой связи сведений о размере выплат, полученных истцом в указанный период, Лавров С.Т. отказался, суд первой инстанции правомерно отказал ему и в указанной части иска. Факт отказа истцу ответчиком в выдаче справки о праве на получение НСУ в 2008 году до августа 2008 года также не нашел своего подтверждения и не подтверждается материалами дела (ст. 56 ГПК РФ). Рассматривая требования об оспаривании истцом размера увеличения ЕДВ в июле 2008 года и апреле 2009 года, суд верно установил, что указанный размер выплат произведен в соответствии с нормативными актами. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, материалами дела не подтверждается, поэтому районный суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда. Разрешая дело, районный суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, которыми руководствовался суд. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с постановленным судом решением и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, на которые указывается в жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2010 годаоставить без изменения, а кассационную жалобу Лаврова С.Т. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: