В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В. судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Бартунского А.М. к Бартунской Л.В. об обращении взыскания на зе мельный участок по кассационной жалобе Бартунской Л.В. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 октября 2010 года (судья райсуда Бородкин С.А.), У С Т А Н О В И Л А: Бартунский A.M. обратился в суд с указанным иском к Бартунской Л.В., просил обратить взыскание на принадлежащий ответчице земельный участок № …, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «…» в селе …. Воронежской области для погашения денежных обязательств перед ним согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 16.10.2007 года и апелляционному решению Коминтерновского района г. Воронежа от 04.05.2008 года о взыскании с Бартунской Л.В. в его пользу …. рублей (л.д. 4-6). Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14 октября 2010 года исковые требования Бартунского А.М. удовлетворены (л.д. 147, 148-150). В кассационной жалобе Бартунской Л.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 151, 156). В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в установленном порядке, поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая заявленные требований, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 237, ст. 446 ГПК РФ, предусматривающей перечень имущества, на которое не может быть обра щено взыскание по исполнительным документам. В частности, не может быть обращено взыскание на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, если для гражданина должника и членов его се мьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и установив наличие неисполненного обязательства Бартунской Л.В. по судебному решению перед Бартунским А.В., отсутствие предусмотренных законом ограничений и препятствий для обращения взыскания на спорный земельный участок суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчицы об отсутствии у нее другого жилого помещения, кроме дачного дома на указанном земельном участке, в котором она якобы постоянно проживала до пожара, произошедшего 29.07.2010 года, в результате которого дому были причинены значительные повреждения (л.д. 78, 107-112), поскольку достаточных бесспорных доказательств постоянного проживания в дачном доме ответчицей не предоставлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ). При вынесении решения суд также учитывал, что после прекращения брачных отношений между сторонами в 2002году и возникновения между ними спора о разделе совместно нажитого имущества ответчица трижды распорядилась принадлежащими ей жилыми помещениями по безвозмездным сделкам в пользу своей дочери Трубицыной М.А., а также то, что Бартунская Л.В. с 19.10.2004 года была зарегистрирована в квартире, принадлежа щей ее дочери Трубицыной М.А. по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …, кв. …, в которой проживает на правах члена семьи собственника и откуда снялась с регистрационного учета по месту жительства после предъявления истцом данного иска (л.д. 27-28, 31, 44, 95, 105, 113). Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения, несогласие же стороны с оценкой суда доказательств по делу не является основанием для отмены судебного решения. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными. Ссылка в жалобе на то, что дачный дом, расположенный по адресу: Воронежская область, … район, СНТ «…» ул. …, № …, указанным заключением эксперта отнесен к жилому, ответчица навела порядок на участке и в доме не свидетельствует о том, что она постоянно в нем проживала и этот дом является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, нормы материального права судом истолкованы и применены верно и приведены в решении, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом в достаточной степени, и не могут повлечь отмены решения суда. Судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки. Доводов, могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу Бартунской Л.В. на решениеРамонского районного суда Воронежской области от 14 октября 2010 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: