В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В. судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Апанасенко О.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить и выплатить трудовую пенсию момента обращения 03.06.2009 года по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже на решение Центрального районного суда в г. Воронеже от 16 июня 2010 года (судья райсуда Сахарова Е.А.), У С Т А Н О В И Л А: Апанасенко О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просила включить в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы с 29.08.1992 года по 03.03.1997 года в должности воспитателя группы продленного дняв НДОУ«…»,с 04.03.1997года по 28.08.2000 года в должности воспитателя группы продленного дня, с 29.08.2000 года по 31.12.2001 года, с 01.01.2002 года по 18.04.2002 года в должности учителя начальных классов в НДОУ «…»; признать право на назначение досрочной трудовой пенсии с 03.06.2009 года; возложить обязанность назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в ГУ УПФ РФ в г. Воронеже с 03.06.2009 года, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ /ГУ/ в г. Воронеже 01.09.2009 года, протокол № 791 в назначении досрочной трудовой пенсии ей незаконно отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 25 лет (л.д. 5). Решением Центрального районного суда Воронежской области от 16 июня 2010 года исковые требования Апанасенко О.А. удовлетворены (л.д. 104, 105-110). В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 111, 113-114). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность не менее 25 лет, независимо от их возраста, урегулировано п.п. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Порядок исчисления периодов работ (деятельности) и правила назначения указанной пенсии, в соответствии п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждаются Правительством РФ. Правила исчисления периодов работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утверждены Постановлением Правительства от 29.10.2002 № 781, а в части не урегулированной данными Правилами, соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 11.07.2002 года № 516. В случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии"). На основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, их надлежащей правовой оценки, установив, что в спорные периоды истица осуществляла педагогическую деятельность в негосударственном образовательном учреждении для детей в должности воспитателя продленной группы и учителя начальных классов, районный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом, как верно указано судом, в соответствии с правовым регулированием права на назначение пенсии, досрочная трудовая пенсия по старости лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, назначается в зависимости от рода деятельности, а не от наименования учреждения, с которым истица состояла в трудовых отношениях, или наименование (изменение наименования) его структурного подразделения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд при вынесении решения. Поскольку на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у истицы имелся требуемый специальный стаж, она обратилась в установленном законом порядке к ответчику и представила все необходимые для назначения пенсии документы, представляется правильным вывод суда о наличии у истицы права на назначении пенсии с момента обращения к ответчику. Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда в г. Воронеже от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: