В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

           08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Поповой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Елфимова О.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требования банка об исполнении обязательств по несуществующему договору и взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2010 года

(судья райсуда Жукова Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Елфимов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», просил признать незаконными требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице Воронежского филиала об исполнении обязательств по несуществующему кредитному договору № … от 21 сентября 2005 года, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и судебные расходы, указывая, что в 2005 году получил от ответчика кредитную карту «Банка Русский Стандарт» с денежным лимитом … руб., к 15 декабря 2007 года обязательства перед Банком о погашении кредита им исполнены, но Банк продолжает требовать уплаты задолженности, которую истец считает необоснованной, поскольку договор с Банком о карте не заключал, с условиями предоставления и погашения кредита не был ознакомлен (л.д. 4-7).

           Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2010 года гражданское дело по иску Елфимова О.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требования банка об исполнении обязательств по несуществующему договору и взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 27-28).

           В частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 30-31).

       Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Полякова С.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

            При вынесении определения о передаче дела в другой суд судом были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Передавая дело для рассмотрения в другой суд, суд первой инстанции руководствовался ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность иска по выбору истца.

           Однако суд не учел, что, обратившись с данным иском в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, истец реализовал свое право выбора подсудности иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, предъявив его в суд по месту нахождения ее филиала. Дело было принято Коминтерновским районным судом г. Воронежа к своему производству с соблюдением правил подсудности.

       Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ст. 33 ГПК РФ, в которой отсутствует указанное судом в обжалуемом определении такое основание для передачи дела в другой суд как право истца предъявить иск в суд по месту своего жительства.

       Указание в обжалуемом определении на то, что в исковом заявление не имеется ссылок и не указано представителем истца в судебном заседании, что данные правоотношения вытекают из деятельности филиала Банка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, не соответствует материалам дела и существу предмета спора, изложенному в исковом заявлении.

          При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: