В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 1325

Строка №57

«15» марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Трушиной М.Г. к Рославцевой Н.Н. о признании решения общего собрания собственников недействительным

по кассационным жалобам Трушиной М.Г., представителя 3-го лица ООО «П» Валяевой И.Ю.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 06 декабря 2010 года

( судья райсуда Ворона А.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Трушина М.Г. обратилась в суд с иском к Рославцевой Н.Н. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <…> от 20.09.2010г. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения в указанном доме. Данный жилой дом с 28 февраля 2010г. обслуживался ООО «П». 20.09.2010г. собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, путем заочного голосования, якобы, было принято решение о смене обслуживающей организации на ООО «Г» и расторжении договора с ООО «П». Трушина М.Г. считает, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома произведено с многочисленными нарушениями ЖК РФ. Она просила признать решение собрания недействительным.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2010 года исковые требования Трушиной М.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах истицы Трушиной М.Г., а также представителя 3-го лица ООО «П» Валяевой И.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя 3-его лица ООО «П» по доверенности Валяеву И.Ю., изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Районный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о правомочности проведенного собрания собственников, поскольку оно имело кворум - в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Данный вывод суда постановлен при подробном исследовании имеющихся в деле доказательств, бюллетеней для голосования, показаний свидетелей. Суд исключил из списка голосовавших бюллетени тех лиц, которые в голосовании не участвовали, однако, даже с учетом исключенных, судом была достоверно установлена правомочность проведенного собрания.

Доказательств других существенных нарушений законодательства, допущенных ответчиками при проведении собрания собственников жилья, истицей не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции по существу является правильным. Оценка представленным доказательствам судом дана верно, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Кассационные жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда и способных повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. Доводы жалоб в основном сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. У судебной коллегии нет законных оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационные жалобы Трушиной М.Г и представителя 3-го лица ООО «П» Валяевой И.Ю. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: