В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 1326

Строка №57

«15» марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Банка к Беличенко Н.В., Стасенко Г.В. и Стасенко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Стасенко Г.В. и Стасенко В.В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 04 декабря 2008 года

( судья райсуда Плакида И.Д.),

У С Т А Н О В И Л А :

Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, в обеспечение кредитного договора № 3007137 и дополнительному соглашению к нему №9 от 28.03.2008г., по которому заемщику ООО «М» был предоставлен кредит в сумме <…> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что после получения кредита заемщик ООО «М» нарушил взятые на себя по кредитному договору от 08.06.2007г. обязательства по возврату долга и уплате процентов. Также были нарушены и договорные обязательства, так как залогодатель Савицкий В.Б. произвел отчуждение своей доли заложенного имущества в пользу Стасенко В.В., залогодатель Беличенко Н.В. произвел отчуждение своей доли в размере 28% в уставном капитале ООО «А» в пользу Стасенко Г.В. Банк 24.07.2008г. направил ответчикам уведомление с требованием о досрочном погашении ссудной задолженности, однако, до настоящего времени ответа не получил, в связи с чем и обратился в суд с иском к залогодателям.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2008 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Стасенко Г.В., Стасенко В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 347 суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009г. по делу № А14-588-2009/3/19б вступившим в законную силу установлен факт наличия задолженности ООО «М» по кредитному договору № 3007137, от 08.06.2007г. в размере <…> рублей. Данный кредитный договор обеспечен залоговыми обязательствами ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вывод суда об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиками в обеспечение кредитного договора № 3007137 представляется законным и обоснованным, поскольку ненадлежащее исполнении ООО «М» своих обязательство по вышеназванному договору установлено.

Заявление ответчиков о том, что по указанному кредитному договору они не является залогодателями, судебная коллегия во внимание не принимает как бездоказательные.

Доводы Стасенко Г.В. и Стасенко В.В. о том, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что при подписании договора залога долей в уставном капитале не получено одобрение крупной сделки, что является нарушением ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки, а других доказательств её недействительности ответчики не представили. В судебном порядке сделки по залогу имущества не оспаривались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда первой инстанции вынесено по существу верно, основано на представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не основаны на законе и не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Стасенко Г.В., Стасенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии