В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 1322

Строка №57

«15» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Дрокина И.В. к Бояркину О.А., Ничитенко Д.А., Коровину В.И. о взыскании денежной суммы

по кассационным жалобам представителя Ничитенко Д.А. - Немичева С.Г., представителя Бояркина О.А. - Ничитенко Д.А.

на решение Ольховатского районного суда Воронежской области

от 08 июня 2010 года

(судья райсуда Боковой Р.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дрокин И.В. обратился в суд с иском к Бояркину О. А., Ничитенко Д.А., Коровину В.И. о взысканию вексельного долга. В обоснование требований указал, что 10 марта 2007 года Бояркин О.А. выдал Ничитенко Д.А. простой вексель на сумму <…> рублей с условием о начислении на вексельную сумму процентов в размере 60 % годовых, начиная с 10.03.2007 года. Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее «01» сентября 2007 года. В соответствии с нормой п. 11 Положения «О простом и переводном векселе» в оборотной стороне векселя были совершены следующие индоссаменты: 10.04.2007 года - в пользу Марченко С.В.; 15.05.2007 года - в пользу Краснухина О.В. (без оборота на Марченко С.В.); 21.09.2007 года - в пользу Дрокина И.В. (без оборота на Краснухина О.В.); 23.09.2007года - в пользу Боташева К.А. (без оборота на Дрокина И.В.); 25.09.2007 года - в пользу истца Дрокина И.В. (без оборота на Боташева К.В.). Вексель был предъявлен к платежу векселедателю. Однако, вексель оплачен не был. Платеж по простому векселю обеспечен в порядке п.4 Положения «О простом и переводном векселе» вексельным поручительством (авалем), данным Коровиным В.И. за векселедателя.

Солидарная вексельная задолженность перед истцом: Бояркина О.А., Ничитенко Д.А., Коровина В.И. составляет <…> рублей, проценты на вексельную сумму составляют <…> рублей, общая сумма задолженности составляет <…> рублей. На основании ст.ст. 15, 16, 44, 46, 70 Положения «О простом и переводном векселе», утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» истец обратился в суд и просил: взыскать в пользу Дрокина Игоря Викторовича солидарно с Бояркина Олега Альбертовича, Ничитенко Дмитрия Андреевича, Коровина Василия Ивановича <…> рублей.

В последствии Дрокин И.В. изменил предмет иска и заявил его в следующем виде: просил суд признать Дрокина И.В. законным векселедержателем простого векселя, выданного 10 марта 2007 года Бояркиным О.А. - Ничитенко Д.А. на сумму <…> рублей с условием о начислении на вексельную сумму процентов в размере 60 % годовых, начиная с 10.03.2007 года, подлежащей оплате по предъявлении, но не ранее 01 сентября 2007 года, содержащего следующие индоссаменты: 1) 10.04.2007 года - в пользу Марченко С.В.; 2) 15.05.2007 года - в пользу Краснухина О.В. (без оборота на Марченко С.В.); 3) 21.09.2007 года - в пользу Дрокина И.В. (без оборота на Краснухина О.В.); 4) 23.09.2007года - в пользу Боташева К.А. (без оборота на Дрокина И.В.); 5) 25.09.2007 года - в пользу истца Дрокина И.В. (без оборота на Боташева К.В.). Признать за Дрокиным И.В. право собственности на простой вексель, выданный 10 марта 2007 года Бояркиным О.А. Ничитенко Д.А. на сумму <…> рублей с условием о начислении на вексельную сумму процентов в размере 60 % годовых, начиная с 10.03.2007 года, подлежащей оплате по предъявлении, но не ранее 01 сентября 2007 года, содержащего следующие индоссаменты: 1) 10.04.2007 года - в пользу Марченко С.В.; 2) 15.05.2007 года - в пользу Краснухина О.В. (без оборота на Марченко С.В.); 3) 21.09.2007 года - в пользу Дрокина И.В. (без оборота на Краснухина О.В.); 4) 23.09.2007года - в пользу Боташева К.А. (без оборота на Дрокина И.В.); 5) 25.09.2007 года - в пользу истца Дрокина И.В. (без оборота на Боташева К.В.). Взыскать в пользу Дрокина И.В. солидарно с Бояркина О.А., Ничитенко Д.А., Коровина В.И. <…> рублей.

Решением Ольховатского районного суда Воронежской области от 08.06.2010 года исковые требования Дрокина И.В. удовлетворены полностью.

В кассационных жалобах представителя ответчика Ничитенко Д.А. - Немичева С.Г., представителя Бояркина О.А. - Ничитенко Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, в том числе, признал Дрокина И.В. законным векселедержателем и признал за ним право собственности на вексель.

Данный вывод суда коллегия полагает неверным по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, вексель находился у Дрокина И.В. (сейчас находятся в материалах дела). Свое право на вексель он основывает на непрерывном ряде индоссаментов. С учетом указанных обстоятельств, а также п.16 Положения о переводном и простом векселе утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР 7 августа 1937г. № 104/1341 в соответствии с которым лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, Дрокин И.В. является законным векселедержателем. Дополнительного признания за Дрокиным И.В. права на спорный вексель на основании судебного решения не требуется. Таким образом, в заявленном Дрокиным И.В. иске в части признания его законным векселедержателем и признании за ним права собственности на вексель, фактически отсутствует предмет спора.

С учетом изложенного, а также на основании ст. 220 и п. 1 ст. 134 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, так как заявленные Дрокиным И.В. требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.53 Положения о простом и переводном векселе по истечении сроков, установленных: для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления; для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже; для предъявления к платежу в случае оговорки "оборот без издержек", векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Удовлетворяя исковые требования Дрокина И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении векселя к платежу в срок.

Доказательствами предъявления векселей к платежу, которые суд первой инстанции принял во внимание, являлись заявление Дрокина И.В. о предъявлении векселя к платежу от 22.08.2008г. (л.д. 75), а также уведомление Бояркина О.А. о невозможности оплатить простой вексель (л.д.76 ).

Однако, принимая данные доказательства и основывая на них выводы в обжалуемом решении, суд не учел того, что в деле отсутствуют сведения о вручении Бояркину О.А. почтовой документации, содержащей заявления о предъявлении векселя к платежу. Этому обстоятельству судом первой инстанции при вынесении решения оценка не дана.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, также судом достоверно не установлено когда и каким образом Бояркиным О.А. было передано истцу уведомление о невозможности оплатить простой вексель. Согласно показаниям свидетеля Серегиной М.Ю. (л.д.159 ), - уведомление было передано ей лично Ничитенко Д.А., однако последний категорически отрицал такую передачу, в подтверждение чего ответчик просил провести по делу почерковедческую экспертизу (л.д. 148а т.1), однако, судом было в этом отказано без какой-либо мотивации причин (л.д.148а на обороте).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 220, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольховатского районного суда Воронежской области от 08 июня 2010г. отменить.

Производство по делу в части признания Дрокина И.В. законным векселедержателем векселя и признании за ним права собственности на вексель прекратить, в остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: