В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №57 «10» марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А., судей Иванцовой Г.В., Жуковой Н.А., при секретаре Бизяевой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В. дело по иску Стадниковой Н.В. к Кузнецовой О.О., Кузнецову В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Стадниковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2010 года (судья райсуда Щербатых Е.Г.), У С Т А Н О В И Л А: Стадникова Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.О., Кузнецову В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом <…>. Ответчики являются собственниками остальной части указанного домовладения, им принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности каждому. Ответчики без ее разрешения, а также без получения соответствующей разрешительной документации произвели незаконную реконструкцию кровли дома, разрушили половину крыши над ее частью дома и перестроили ее по своему усмотрению. В результате этих действий часть крыши над квартирой истицы была покрыта старым битым шифером и некачественным рубероидом, часть крыши стала выше, вентиляционные трубы остались на чердаке, пятиметровые стропила установлены без подпорок, что создает угрозу их обрушения. Кроме того, с крыши была снята принадлежащая ей телевизионная антенна и полностью закрыт доступ на крышу. Недостатки работ по переоборудованию крыши до настоящего времени не устранены, в связи с чем ее часть дома периодически заливается. Стадникова Н.В. обратилась в суд и просила (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ответчиков возмещение причиненного ущерба по стоимости восстановительных работ в зоне крыши, где была реконструкция в размере <…> рублей и устройству перегородки в размере <…> рублей, <…>рублей за работы по удлинению асбестовой вентиляционной трубы, расходы по оплате экспертизы в размере <…> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <…>рублей. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2010г. в удовлетворении требований Стадниковой Н.В. было отказано. В кассационной жалобе Стадникова Н.В. состоявшееся решение суда просит отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы, выслушав Стадникову Н.В. и ее представителя Попову Ю.А., адвоката ответчиков Морозову Г.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим причинам. Определением коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2010г., которым было отменено принятое ранее решение Ленинского районного суда г. Воронежа о частичном удовлетворении иска по данному делу, суду первой инстанции в т.ч. было указано на необходимость при повторном рассмотрении дать оценку наименованию работ, которые должны быть проведены для завершения реконструкции крыши. Однако, судом эти указания кассационной инстанции выполнены не были, чем нарушены требования ст. 369 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. При подготовке гражданского дела к новому судебному разбирательству суд первой инстанции в определении о принятии и подготовке дела ограничился лишь ссылкой на необходимость определения круга обстоятельств имеющих значение для дела, не указав на такие обстоятельства конкретно. Судебная коллегия находит эти действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству недостаточными. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Суд, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, что в итоге привело к неправильному по существу судебному решению. В дальнейшем при рассмотрении дела по существу суд также не выяснил какие работы необходимы для завершения реконструкции крыши, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что в силу пп.1,3 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Так, вывод суда, якобы, о наличии согласия истицы на проведение ответчиками реконструкции крыши, - судебная коллегия находит необоснованным. Как следует из материалов дела, Стадникова Н.В. неоднократно обращалась в государственные органы с жалобами на действия ответчика по реконструкции крыши, что однозначно свидетельствует об отсутствии ее согласия на проведение таких работ. Вывод суда о намерении ответчиков завершить реконструкцию крыши, - судебная коллегия также не может признать обоснованным. Данный вывод носит предположительный характер, доказательств такого намерения ответчиков материалы дела не содержат, более того, на протяжении всего времени гражданско-правового спора ответчиками не производились какие-либо действия, направленные на завершение реконструкции, и в деле отсутствуют доказательства это подтверждающие. Вопрос о необходимости установления перегородки на чердачном помещении дома, разделяющей половины истицы и ответчиков судом вообще не обсуждался, несмотря на то, что такие требования Стадниковой Н.В. заявлялись. Вывод суда первой инстанции о желании истицы завершить реконструкцию крыши лично, но за счет средств ответчиков, по мнению судебной коллегии, носит исключительно предположительный характер. Суд при вынесении решения не учел, что ответчики длительное время не предпринимают никаких действий по завершению реконструкции крыши, кровля, возведенная над половиной дома истицы, нормам СНиП не соответствует и имеет дефекты, восстановление ее в прежнем виде невозможно, и очевидно, что истица имеет право на возмещение расходов, связанных с восстановлением крыши в том виде, который исключал бы протечки и затекания и, как следствие, повреждение имущества истицы (ст.15 ГК РФ). С учетом изложенного, требования истицы о возмещении ущерба никак не могут быть расценены, как желание завершить реконструкцию кровли за чужой счет. В силу ст.12 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что у истицы имелась отдельная крыша над принадлежащей ей частью дома, к которой примыкала крыша ответчиков, нуждающаяся в ремонте. При проведении реконструкции крыши ответчики не получили соответствующего разрешения компетентных органов и не получили согласия совладелицы дома. В результате реконструкции крыши, истица утратила изолированную часть чердака, которым пользовалась до этого, а также получила иные повреждения кровельной части крыши над своей квартирой, которые указаны в экспертном заключении, в связи с чем требовала возмещение материального и морального вреда. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия считает подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Так, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.12.2009г. отказано в удовлетворении требований Стадниковой Н.В. о компенсации морального вреда. В данной части решение не обжаловалось и вступило в законную силу. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суду необходимо было прекратить производство по делу в этой части, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, в данной части решение подлежит отмене, а производство по делу соответственно в части прекращению по указанным выше основаниям. При повторном рассмотрении дела в части возмещения расходов на проведение необходимых работ по восстановлению нарушенных прав истицы, суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, правильно установить значимые для дела обстоятельства и на основании представленных доказательств принять законное и обоснованное решение по всем заявленным исковым требованиям в соответствии с ст.ст.195,196 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2010г. отменить. В части требований Стадниковой Наталии Васильевны к Кузнецовой Оксане Олеговне, Кузнецову Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда производство по делу прекратить в связи с повторностью заявленных исковых требований. В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: судьи коллегии: