В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 1385

Строка №57

«17» марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

секретаря Бизяевой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску ОАО акционерного коммерческого банка «Р» к Болотских А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Болотских А.И.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 августа 2010 года

( судья райсуда Жемчужникова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «Р» обратился в суд с иском к Болотских А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2005г. между банком и Болотских А.И. был заключен кредитный договор № 36125000F00801280905, согласно которому Болотских А.И. предоставлен кредит в размере <…> рублей под 12% годовых на срок до 29.09.2010г. для приобретения заемщиком автомобиля. Исполнение обязательства заемщика обеспечивалось заключенным между теми же сторонами договором залога автомобиля марки MudanMD610. В нарушение обязательств по заключенному договору ответчик несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму срочного основного долга в размере <…> рублей, сумму просроченного основного долга в размере 406 213,45 рублей, проценты за пользование кредитом в размере <…>рублей, комиссию за ведение ссудного счета в размере <…>рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, а также взыскать госпошлину в размере <…>рубля.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11 августа 2010 года исковые требования ОАО АКБ «Р» удовлетворены частично, за исключением требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

В кассационной жалобе Болотских А.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Болотских А.И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Болотских А.И. в ходе рассмотрения иска заявлял о подложности кредитного договора и договора залога транспортного средства, при этом ответчик указывал, что таких договоров с банком он не заключал и не подписывал.

Судебная коллегия с учетом такой позиции ответчика, отменяя решение суда первой инстанции, обращает внимание на следующие обстоятельства.

Договор кредитования, заключен между истцом и ответчиком в целях приобретения последним транспортного средства - автомобиля марки MudanMD610.

Договором поставки, заключенным между ЗАО «A» и Болотских А.И. предусмотрена поставка указанного выше транспортного средства Болотских А.И. Разделом 6 вышеназванного договора, предусмотрено подписание акта приема-передачи товара в момент передачи транспортного средства. В материалы дела такой документ не представлен, что свидетельствует об отсутствии доказательств передачи приобретенного в кредит транспортного средства именно ответчику.

Кроме того, в соответствии с выпиской движения денежных средств по кредитному счету Болотских А.И. денежные средства в счет погашения задолженности неоднократно вносились лично третьими лицами, однако сам Болотских А.И. лично денежные средства, направленные на погашение кредита согласно сведениям из выписки - не вносил (л.д. 16-36).

Также судебная коллегия обращает внимание, на сообщение МРЭО №2 ГИБДД при ГУВД по Воронежской области МВД России № 2-3771 от 15.07.2010г., в котором указано, что транспортное средство автомобиль марки MudanMD610, не зарегистрировано.

В суд кассационной инстанции Болотских А.И. представил экспертное исследование, в соответствии с выводами которого, подписи, выполненные от имени Болотских А.И., расположенные в электрофотографических копиях кредитного договора, договора залога, договора поставки выполнены не самим Болотских А.И., а другим лицом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с заявлениями Болотских А.И. о подложности заключенного договора кредитования, залога транспортного средства и договора поставки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судебного постановления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

К тому же, при вынесении решения об обращении взыскания на автомобиль, суд в нарушение закона «О залоге» не определил начальную продажную цену автомобиля.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить указанные выше обстоятельства и в зависимости от полученных данных принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 августа 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

судьи коллегии: