В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-583

Строка № 39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Поповой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Дубинину В.К. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Дубинина В.К. по доверенности Ковалева А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2010 года

(судья райсуда Степанова Е.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Дубинину В.К. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельного участка за период с 03.12.1999 года по 10.02.2010 года в сумме … рублей, … рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указав, что ответчик без заключения договора пользовался земельным участком по адресу: г. Воронеж, ул. … Оплату за пользование не вносил. 10 февраля 2010 года между сторонами заключен долгосрочный договор аренды земельного участка, согласно п. 3.7 которого предусмотрена обязанность ответчика уплатить указанную сумму в течение месяца после подписания договора. Ответчик своей обязанности не исполнил. На сумму задолженности ему начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д. 5-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены в полном объеме (л.д. 71, 72-74).

В кассационной жалобе представитель Дубинина В.К. по доверенности Ковалев А.В. просит отменить решение суда, считая его не обоснованным в связи с неправильным определением и оценкой существенных для дела обстоятельств и нарушением норм процессуального права (л.д. 84-85).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дубинина В.К. по доверенности Вахтина А.В., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Багаевой В.Р., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору аренды земельного участка № … от 10 февраля 2010 года, заключенному между арендатором Дубининым В.К. и Департаментом имущественных и земельных отношений в лице арендодателя Елфимовой И.Т., арендатор обязуется оплатить за фактическое использование земельного участка за период с 03.12.1999г. до 10.02.2010г., что составляет … рублей в месячный срок с момента подписания договора аренды (пункт 3.7 договора) (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение исполнения взятого на себя обязательства, районный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая настоящий спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении и соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако несогласие стороны с оценкой суда не является основанием к отмене постановленного решения. При этом судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки.

Нарушений процессуальных норм, на которые указывается в кассационной жалобе, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Исходя из фактических обстоятельств дела, районный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявления ОАО «Минский автомобильный завод» о признании недействительным приказа № … от 15.01.2010 года Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, учитывая, что пункт 3.7 договора аренды от 10.02.2010 года, предусматривающий обязанность ответчика оплатить за фактическое использование земельного участка, а также договор аренды в целом, в установленном порядке не оспариваются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дубинина В.К. по доверенности Ковалева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: