В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                     Строка № 62

                                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Новоженове А.Б.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по заявлению …Закрытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро моторостроение» Дергилева В.В. об обжаловании действий Государственной инспекции труда в Воронежской области

по кассационной жалобе Дергилева В.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2010 года

(судья райсуда Солодова Н.В.),

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

… ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроение» (далее ЗАО «ОКБМ») Дергилев В.В. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным предписание № … от 25.05.2010 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесенное государственным инспектором труда, об отмене приказа от 22 марта 2010 года, указывая, что 22.03.2010 г. был издан приказ № … о переводе Лядова Д.В. на сдельно-премиальную систему оплаты труда, согласно которому Лядову Д.В. изменялась система оплаты труда с повременно-премиальной на сдельно-премиальную. С данным приказом Лядов Д.В. был ознакомлен, однако от подписания отказался, о чем был составлен акт от 31 марта 2010 г. 23.03.2010 г. Лядову Д.В. было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении трудового договора, однако от его подписи он также отказался, хотя фактически к работе приступил и выполняет ее до настоящего времени, чем подтвердил свое согласие с выполнением трудовых обязанностей с учетом изменившихся условий оплаты труда (л.д. 6-9 т. 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2010 года в удовлетворении заявления … ЗАО «ОКБМ» Дергилеву В.В. отказано (л.д. 63, 64-68 т. 2).

В кассационной жалобе Дергилева В.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 73, 78-83 т. 2)

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дергилева В.В. по доверенности Ефремовой Г.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Основной задачами федеральной инспекции труда является также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 355 ТК РФ).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании анализа норм материального права, оценки доводов сторон и имеющихся доказательств, установив, что работодателем ОАО «ОКБМ» было допущено нарушение требований трудового законодательства, районный суд пришел к выводу, что требования об устранении выявленных нарушений, содержащихся в оспариваемом предписании государственного инспектора труда, являются законными и обоснованными. Оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и в пределах имеющихся полномочий.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права и несогласию с выводами суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Каких либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, в жалобе не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

         решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2010 года

оставить без изменения, а кассационную жалобу Дергилева В.В.- без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи коллегии: