В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 34 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И., с участием адвоката Дегтяревой Л.В., при секретаре Новоженове А.Б.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Гончарова А.В. к ИП Бегунову Ю.В. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, по встречному иску ИП Бегунова Ю.В. к Гончарову А.В. о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, штрафа, расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе Гончарова А.В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2010 года (судья райсуда Кочергина О.И.), У С Т А Н О В И Л А: Гончаров А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бегунову Ю.В. о расторжении договора № … от 25.09.2009 г., взыскании суммы, уплаченной по договору - … рублей, неустойки за период с 28.11.2009 г. по 25.11.2009 г. - … рублей, компенсации морального вреда … рублей, расходов на оплату юридических услуг … рублей, указывая, что 25.09.2009 г. между сторонами был заключен договор № … на выполнение работ по отделке лестницы, согласно которому ответчик обязался осуществить монтаж и отделку металлокаркаса лестницы, а истец уплатить ему … рублей. В тот же день в соответствии с п. 3.1 договора он уплатил ответчику … рублей. Сроки выполнения работ, установленные договором, ответчиком были нарушены, работы не произведены. Ответчик неоднократно обещал завершить работы, однако обещание не исполнил. 25.12.2009 г. истец был вынужден обратиться с письменной претензией к ответчику, требуя вернуть уплаченные в соответствии с договором денежные средства и выплатить неустойку. Однако требования истца удовлетворены не были (л.д. 3-6, 29). ИП Бегунов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Гончарову А.В. о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № … от 25.09.2009 г., в сумме … руб., штрафа … руб., расходов на оплату услуг представителя … рублей, указав, что до истечения срока выполнения работ по договору, 16.11.2009 г. ИП Бегунов Ю.В. передал Гончарову А.В. заготовки лестницы, выполнение работ было начато. Однако Гончаров А.В. препятствовал ему в исполнении обязательств по договору. 20.11.2009 г. до истечения срока выполнения работ по договору, запретил его рабочим совершать какие-либо действия по надлежащему исполнению ими своих обязанностей, что привело к остановке работ. При этом каких-либо претензий по качеству выполнения работ истец не направлял и не высказывал (л.д. 36а-40). Решением Левобережного районного суда Воронежской области от 02 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Гончарову А.В. отказано, встречные требования ИП Бегунова Ю.В. удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать с Гончарова А.В. в пользу ИП Бегунова Ю.В. расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в сумме … рублей … копеек, штраф в сумме … рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, расходы по оплате госпошлины в размере … рублей … копеек, всего … рублей … копеек (л.д. 151, 152-158). В кассационной жалобе Гончаров А.В. просит отменить решение суда как незаконное, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 164-166). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гончарова А.В., его представителей адвоката по ордеру Дегтяревой Л.В. и по доверенности Назарова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Вопреки указанным нормам, суд первой инстанции после принятия к производству встречного иска ИП Бегунова Ю.В. не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя их доказывания, при вынесении по делу решения не дал должной оценки представленным доказательствам и не учел, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, выводы суда не подтверждаются материалами дела. Отказывая в иске Гончарову А.В. и удовлетворяя встречный иск ИП Бегунова Ю.В., районный суд счел установленным отказ истца от исполнения договора и получения истцом материала заготовок для отделки лестницы от ответчика стоимостью … рублей. Вместе с тем, вывод суда о получении истцом и передаче ответчиком материала стоимостью … рублей, не подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом обязанность представить доказательства как понесенных им расходов, так и их размеров, лежит на исполнителе. Между тем, доказательства фактически понесенных ИП Бегуновым Ю.В. расходов, связанных с исполнением им договора с истцом, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы, связанные с исполнением договора, в сумме … рублей на основании товарной накладной (форма № ТОРГ-12) … от 16.11.2009 года (л.д. 41-42), суд не учел, что данная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и не подтверждает фактически понесенные расходы ответчика при исполнении им указанного договора. Кроме того, на указанной накладной отсутствует подпись истца в подтверждении получения указанного в ней материала и его количества. Данных об оплате истцом заказа в сумме … рублей при передаче ему заготовки согласно требованиям пункта 3.2 договора № … от 25 сентября 2009 года, заключенного между сторонами, согласно которому при передаче заказчику заготовки заказчик оплачивает заказ в сумме … рублей (л.д. 7), в материалах дела также не имеется. Истец факт получения указанного материала отрицает. Других доказательств в подтверждение получения истцом указанного в накладной материала и его количества, отвечающих требованиям допустимости, в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд вправе был предложить ответчику представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), что судом не было сделано. Отказывая истцу во взыскании уплаченного им при заключении договора аванса в сумме … рублей, суд указал в решении, что данный аванс израсходован на закупку материала согласно товарной накладной № … от 16.11.2009 года, иное не доказано. Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела и самой товарной накладной, на которую безосновательно сослался суд в своем решении одновременно как на доказательство передачи материала истцу, так и на доказательство закупки материалов ответчиком. В п. 4.6. договора № … от 25 сентября 2009 года указано, что при расторжении договора по инициативе заказчика в течение срока, установленного данным договором, аванс не возвращается, если сумма аванса израсходована на закупку материалов и нет вины исполнителя, при этом заказчику передаются материалы на выплаченную сумму, с уплатой штрафных санкций заказчиком в размере 5 % от цены заказа. При разрешении требований судом не были учтены положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взыскивая с истца сумму штрафа на основании п. 4.6 договора суд не принял во внимание, что условие договора, предусматривающее уплату штрафных санкций заказчиком при расторжении договора по его инициативе, противоречит ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, в том числе с учетом положений п. 4.6 договора, заключенного между сторонами, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение их требований и возражений, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и в зависимости от полученных результатов разрешить спор в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2010 годаотменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: