В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Вышлова С.В. к администрации городского округа г. Воронеж, Управе Советского района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе Вышлова С.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2010 года (судья райсуда Кожевникова А.Б.) У С Т А Н О В И Л А: Вышлов С.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что квартира <адрес> г. Воронежа была предоставлена в 1994 г. его матери Мочаловой З.Г. профко мом КБХА на основании ее заявления об улучшении жилищных условий, поскольку их прежняя квартира <адрес> г. Воронежа стала непригодной для проживания. Моча ловой З.Г. был выдан смотровой талон №193, которым они воспользовались и изъявили желание занять данное жилое помещение. В указанную квартиру они вселились летом 1994 года, произвели в квартире капитальный ремонт и стали пользоваться квартирой в связи с ее назначением, однако ордер на вселение не был выдан по неизвестным причинам, несмотря на то, что они неоднократно требовали его выдачи. В 1997 г. квартира <адрес> г. Воронежа была передана на баланс администрации Советского района г. Воронежа, которая в 1998 г. предъявила иск к Мочаловой З.Г. о выселении. Мочалова З.Г. предъявила встречный иск о признании за ней права на жилую площадь в спорной квартире. Исковые требования о выселении не были удовлетворены, и Моча лова З.Г. с истцом осталась проживать в квартире и пользоваться ею как своим собственным имуществом, добросовестно, открыто и непрерывно, с 1994 г. по настоящее время, то есть в течение более 15 лет, поддерживая квартиру в надлежащем состоянии, регулярно оплачивая коммуналь ные платежи. В связи с изложенным Вышлов С.В. просил суд признать право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности (л.д. 13-15). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.10.2010 г. исковые требования Вышлова С.В. были оставлены без удовлетворения (л.д. 68, 69). В кассационной жалобе Вышлова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 72, 87-88). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мочаловой З.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям. Вышлов С.В., обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности, свои требования мотивировал тем, что он с матерью пользовались квартирой с 1994 года добросовестно, открыто и непрерывно, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Вышлов С.В. и его мать Мочалова З.Г. зарегистрированы в квартире <адрес> г. Воронежа. Данная квартира передана им в долевую собственность. Согласно акта обследования от 28.10.1993 г. (л.д. 32), было рекомендовано улучшить жилищные условия Мочаловой З.Г. с предоставлением квар тиры, соответствующей санитарным нормам и правилам (СНиП). В 1994 году Мочаловой З.Г. бы ла предоставлена квартира <адрес> г. Воронежа, в которую она все лилась вместе с несовершеннолетним сыном Станиславом на основании смотрового талона №193, выданного собственником - КБХА. В указанной квартире они проживают с 1994 г. (л.д. 23-27). В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не яв ляющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная дав ность). В силу требований ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодек сом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Отказывая в удовлетворении заявленных Вышловым С.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности не имеется; отсутствуют обязательные признаки, характерные для данного института права, такие как добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом. Так, судом было установлено, что собственником спорной квартиры является муниципальное образование г. Воронеж; о наличии собственника у квартиры Вышлову С.В. было известно с 2005 года - с момента рассмотрения иска Управы Советского района г. Воронежа к нему, Мочаловой З.Г. и членам их семьи о выселении. Кроме того, решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.11.2009 г. было установлено отсутствие оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности за Мочаловой З.Г., членом семьи которой являлся Вышлов С.В. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного Вышловым С.В. в процессе рассмотрения дела в нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не содержится. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Вышлова С.В.не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права; эти доводы не состоятельны и не могут повлечь правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вышлова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.