Судья Шумейко Е.С. Дело № 33-416 строка № 27 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А. судей Иванцовой Г.В. и Квасовой О.А. заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А. дело по иску Герасименко И.А. к УПФ РФ в г.Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней по кассационной жалобе ГУ управления Пенсионного фонда в г.Воронеже на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 09.06.2010 г. УСТАНОВИЛА: Герасименко И.А. обратилась в УПФ РФ /ГУ/ в г.Воронеже с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии по назначению пенсий (в форме протокола) УПФ РФ /ГУ/ в г.Воронеже Герасименко И.А. было отказано в назначении пенсии, ввиду отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии. При этом в специальный стаж не были включены периоды с 01.09.1992г. по 22.09.1998г. в должности учителя начальных классов в Коммерческом колледже №3 г.Воронежа (в настоящее время МОУ Лицей №6); с 26.08.2003г. по 09.11.2003г., с 06.12.2003г. по 31.12.2003г., с 01.01.2004г. по 31.08.2004. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ Лицей №6 г.Воронежа на 0,5 ставки учителем с педагогической нагрузкой. Герасименко И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что комиссия УПФ РФ /ГУ/ в г.Воронеже необоснованно отказала ей в назначении пенсии, поскольку она более 25 лет проработала в системе образования и ее трудовая деятельность была непосредственно связана с образовательной (воспитательной) работой. Просит суд признать отказ в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж работы, дающий ей право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью спорные периоды работы и назначить ей пенсию с момента обращения за ее назначением, т.е. с 29.08.2009г. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 09.06.2010 г. исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе УПФ РФ /ГУ/ в г.Воронеже просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии с правилами, установленными пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости ранее достижения установленного срока назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утверждены Постановлением Правительства от 29.10.2002г. №781, а в части не урегулированной данными Правилами, соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 11.07.2002г. №516, п.п.4-5 которых определяют, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ (к данным взносам приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход. Согласно записей в трудовой книжке истицы, с 01.09.1992г. по 22.09.1998г. она работала в должности учителя начальных классов в Коммерческом колледже №3 г.Воронежа (в настоящее время МОУ Лицей №6); с 26.08.2003г. по 09.11.2003г., с 06.12.2003г. по 31.12.2003г., с 01.01.2004г. по 31.08.2004. - в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ Лицей №6 г.Воронежа на 0,5 ставки учителем с педагогической нагрузкой, что подтверждается записями в трудовой книжке, постановлениями главы администрации, Уставом МОУ Коммерческий колледж, справками, приказами актом, заключением, Уставами тарификационных списков (л.д.14,31,32,33,34-39,40,41,42,43,44,46,47-58,59). Согласно п.13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списках, в следующих структурных подразделениях государственных и муниципальных организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет) в том числе- колледж, лицей. Как следует из материалов дела, средняя школа №90 г.Воронежа на основании постановления главы администрации г.Воронежа №188 от 9.06.1992г переименована в Коммерческий колледж №3, который впоследствии на основании Постановления исполкома администрации г.Воронежа от8.09.1998г переименован в муниципальное учреждение лицей №6. Согласно Устава МОУ «Колледж №3, утвержденного 03.12.1998г. - колледж осуществляет свою деятельность на основании лицензии №67 на право образовательной деятельности и является средним образовательным учреждением (л.д.45) и предоставляет общеобразовательные услуги с учетом государственных образовательных стандартов, задачами которого является реализация общеобразовательных программ. Судом установлено, что должностные обязанности истицы в должности учителя русского языка и литературы в коммерческом колледже №3 г.Воронежа в период с 1992г. по 1998г. и ее должностная инструкция не изменялись за весь спорный период. Герасименко И.А. преподавала русский язык и литературу в 9-11 классах, что подтверждается справкой №195 от 30.03.2009г. (л.д.42). В соответствии с п. «б» п.8 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 в стаж работы засчитывается: выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях заместителя директора по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным процессом, учреждений, указанных в п.п. 1.1-1,7,1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также проведения преподавательской работы. Работа в должности заместителя директора образовательного учреждения среднего профессионального образования, предусмотрена п.1 «Наименование должностей» и п.1.10 «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Таким образом, истица в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность в среднем образовательном учреждении. Именно это обстоятельство предусмотрено законодателем в качестве основания для назначения досрочной пенсии. Установив факт работы Герасименко И.А. связанной с педагогической деятельностью в течение требуемого времени в учреждениях для детей, суд сделал правомерный вывод о необходимости включения в стаж истицы периодов деятельности оспариваемых ответчиком. С учетом включения данных периодов в специальный стаж у Герасименко И.А. имеется 25 лет необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем судом принято правильное решение о признании отказа ГУ-УПФ РФ по району Воронежской области незаконным и возложении обязанности на ответчика в назначении пенсии с момента обращения истца за ее назначением. Материальный закон истолкован и применен судом правильно. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, ссылок на новые доказательства не содержат, судом проанализированы, потому повлечь отмену судебного решения не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального районного суда г.Воронежа от 09.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ/ГУ/ г.Воронежа - без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии: