В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 35

17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Поповой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Павельевой Н.Я. к Боровлеву В.В. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании права собственности на долю дома в порядке наследования и встречному иску Боровлева В.В. к Павельевой Н.Я. о возмещении расходов по улучшению жилого помещения,

по кассационной жалобе Боровлева В.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2010 года

(судья райсуда Селиверстова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Павельева Н.Я. обратилась в суд с иском к Боровлеву В.В., просила признать свидетельство о праве на наследство от 22.06.2005 г. реестр № …, выданное нотариусом Боровлеву В.В., недействительным; признать за нею право собственности на 1/2 долю жилого дома № … по пер. … г. Воронежа в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требования ссылалась на то, что завещание Павельева Л.М., на основании которого ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство, вступившим в законную силу судебным постановлением признано недействительным (л.д. 4-6 т. 1).

Боровлев В.В. обратился со встречным иском к Павельевой Н.Я., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Павельевой Н.Я. в возмещение расходов, произведенных по улучшению спорного жилого помещения, … рублей(л.д. 95-96, 175-176 т. 1).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2010 года производство по делу в части встречных исковых требований Боровлева В.В. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (л.д. 117-119 т. 2).

Решением Левобережного районного суда Воронежской области от 10 декабря 2010 года исковые требования Павельевой Н.Я. удовлетворены (л.д. 120, 121-124 т. 2).

В кассационной жалобе Боровлев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 128, 137-138 т.2).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Боровлева В.В. по доверенности Тютюнникова А.А., Павельевой Н.Я., представителя Павельевой Н.Я. по доверенности Евлакова И.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Разрешая спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основе анализа правовых норм и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, районный суд правомерно счел заявленные исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании права собственности на долю спорного дома в порядке наследования по закону подлежащими удовлетворению.

При этом суд правильно учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.10.2009 года, которым завещание Павельева Л.М., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронеж Афанасьевой Н.Е. 29.01.2003 года, зарегистрированное в реестре за № …, признано недействительным (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) (л.д. 8-16, 17-19 т. 1).

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд, признавая за Павельевой Н.Я. право собственности на 1/2 долю жилого дома № … по пер. … г. Воронежа, не учел, что фактическая площадь данного объекта недвижимости превышает его площадь на момент открытия наследства за счет возведенной им холодной пристройки площадью 8,33 кв. м, не может повлечь отмену принятого решения. Как следует из материалов дела и установлено судом, в состав наследственного имущества после смерти Павельева Л.М., умершего 24.03.2004 года, входит 1/2 доля жилого дома по указанному адресу, именно на эту долю и признано за истицей право собственности в порядке наследования по закону после смерти Павельева Л.М.

Из материалов дела также усматривается, что раздел указанного домовладения либо выдел из него спорной 1/2 доли не производился, поэтому довод о признании судом за истицей права собственности на указанную самовольно возведенную холодную пристройку, опровергается материалами дела.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и соответствуют нормам материального права, которыми руководствовался суд.

          Других доводов, могущих повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

          Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу Боровлева В.В.на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: