В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И., при секретаре Ясаковой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Попова В.В. к Титовой В.В. о реальном разделе домовладения и земельного участка по кассационным жалобамПопова В.В. и Титовой В.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 июля 2010 года (судья райсуда Шумейко Е.С.), У С Т А Н О В И Л А: Попов В.В. обратился в суд с иском к Титовой В.В., с учетом уточненных исковых требований просил произвести реальный раздел домовладения и земельного участка № … по ул. … в г. Воронеже, прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение и земельный участок; выделить ему в собственность квартиру № … общей площадью 30,2 кв.м., состоящую из жилых комнат площадью 12,4 кв.м. и 17,8 кв.м., пропорционально 36/100 доли домовладения, в собственность Титовой В.В. - пропорционально ее доле в размере 1/3, квартиру № …, состоящую из помещений в литере А жилую комнату №… площадью 10,8 кв.м., жилую комнату № … площадью 10,6 кв.м., коридор № … площадью 5,6 кв.м., в литере А1 кухню № … площадью 22,0 кв.м., санузел № … площадью 3,7 кв.м., что соответствует 64/100 доли домовладения, крыльцо, погреб, сарай 1, сарай 2; произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями; взыскать с Титовой В.В. в его пользу … рублей компенсации за превышение стоимости выделяемых помещений при реальном разделе, … рублей компенсации за выполнение работ по изоляции квартир, … рублей в возмещение убытков по монтажу систем отдельного водоснабжения, электрофикации, канализации, … рублей по монтажу системы газоснабжения и отопления, … рублей за производство строительно-технической экспертизы, … рублей расходов по оплате услуг представителя; обязать Титову В.В. не чинить препятствия в подключении истца к телефонной линии, системам водо-, тепло-, газо- и электроснабжения и канализации домовладения (л.д. 3-4, 25-27, 249-250 т. 1). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 июля 2010 года (с учетом определения того же суда от 21 июля 2010 года о внесении исправления) исковые требования Попова В.В. удовлетворены частично.Суд постановилвыделить в собственность Попова В.В. квартиру № … общей площадью 30,2 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты площадью 17,8 кв.м. Выделить в собственность Титовой В.В. квартиру № …, состоящую из помещений в литере А: жилая комната площадью 10,8 кв.м., жилая комната площадью 10,6 кв.м., коридор площадью 5,6 кв.м., в литере А1 кухня, площадью 22,0 кв.м., санузел площадью 3,7 кв.м., холодной пристройки лит. а, погреб, сарай Г1, сарай Г2, ворота, ограждение. Право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: город Воронеж, ул. …, дом …, площадью 83,0 кв.м. прекратить. Разделить земельный участок, расположенный в городе Воронеже ул. …, …, площадью 571 кв.м., выделив в собственность Титовой В.В. земельный участок № … площадью 380,67 кв.м., в собственность Попова В.В. - земельный участок площадью 190,33 кв.м. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок прекратить. Взыскать с Титовой В.В. в пользу Попова В.В. компенсацию за превышение стоимости выделяемых помещений в размере … рублей … копейки, … рублей компенсации за выполнение работ по изоляции квартир, судебные расходы в размере … рублей, а всего … рублей. В остальной части иска Попову В.В. отказано (л.д. 33, 34-38 т.2). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Попова В.В. по доверенностям Попова А.В., Коптеловой С.В., Титовой В.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел участнику из общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общегоимущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с последующими изменениями и дополнениями). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками домовладения и земельного участка № … по ул. … г. Воронежа являются Титова В.В. - 2/3 доли и Попов В.В. - 1/3 доля (л.д. л.д. 6, 7, 8-9, 42, 43 т. 1). Производя реальный раздел жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела домовладения в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела 2 (схема 2), то есть с незначительным отступлением от долей, учитывая при этом, что для раздела домовладения по варианту № 2 требуются менее значительные работы, стоимость которых определена экспертом в размере … рубля (л.д. 177 т. 1). Ссылки в жалобе ответчицы на то, что в результате раздела дома нарушаются ее права собственника, несостоятельны. Районным судом было принято во внимание заключение эксперта, которым при реальном разделе домовладения были учтены требования СНиП, СанПин, объемно-планировочное решение спорного дома, его месторасположение на земельном участке относительно частей света. Доводы ее жалобы в части несогласия с выводами эксперта в части определения стоимости объектов оценки, являлись предметом исследования и оценки суда, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение не представлено и в материалах дела не имеется. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как верно указал в своем решении суд, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска о взыскании убытков. Исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, дав им правовую оценку, руководствуясь положениями действующего законодательства, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для возложения обязанности возмещения убытков и отсутствии вины ответчицы в их возникновении. В связи с чем, правомерно отказал истцу в иске о взыскании убытков. Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неправомерно отклонил доводы истца о необходимости компенсировать убытки по переоборудованию помещения,не могут быть признаны обоснованными, данные обстоятельства установлены судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, результаты оценки и выводы отражены в решении суда. Судебная коллегия находит их верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, и требованиям закона. При этом суд верно учитывал позицию стороны истца о том, что с учетом сложившихся отношений целесообразна отдельная организация систем и данная возможность имеется (л.д. 224-225 т. 1, л.д. 3-4 т. 2). Отказывая Попову В.В. в удовлетворении заявленных требований в части возложении на ответчицу обязанности обеспечить подключение истца к телефонной линии, системам водо-, тепло-, газо-, электроснабжения и канализации, районный суд, проанализировав положения норм материального и процессуального права и принимая во внимание, что ни в силу закона, ни в силу договора на ответчицу такая обязанность не возложена, правильно отказал в удовлетворении данного требования. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Титовой В.В. в пользу Попова В.В. компенсации за выполнение работ по изоляции квартир в размере … рублей, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта, согласно которому стоимость изоляции квартир по варианту раздела № 2 составляет … рубль, и исходил из того, что расходы по переоборудования должны быть возложены на стороны пропорционально их долям. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал оценку, и сторонами не оспариваются. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам кассационных жалоб сторон не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Вместе с тем, с решением суда в остальной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. По общему правилу и смыслу вышеназванных правовых норм при реальном разделе домовладения (выделе доли) суд должен выделить собственнику не только часть жилого дома, но и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли. Отступая от данного правила и выделяя все надворные постройки ответчице, суд первой инстанции не привел в решении каких-либо доводов и рассуждений, на основании которых он пришел к такому выводу. Выделяя в собственность ответчице сарай литер Г1 стоимостью … рублей, сарай литер Г2 стоимостью … рублей, ворота стоимостью … рублей, ограждение стоимостью …рублей, суд указал в решении, что им учитываются доводы сторон. Между тем, из материалов дела, пояснений сторон в суде первой инстанции согласие ответчицы на выделение ей сарая Г1, которым пользуется истец, не усматривается. В суде кассационной инстанции против выделения ей сарай Г1, она возражала. При выделении ей ограждения, суд не учел, что его большая часть находится на земельном участке, который судом выделен истцу. При таких обстоятельствах решение суда в части раздела надворных построек нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Поэтому решение суда в части раздела надворных построек, а также связанных с ним требований о разделе земельного участка, взыскании с Титовой В.В. в пользу истца компенсации за превышение стоимости выделяемых помещений, судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно установить обстоятельства, имеющие значение, на основе всестороннего и полного исследования представленных доказательств и их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и в зависимости от полученных результатов разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 июля 2010 года в части раздела надворных построек, земельного участка, взыскания с Титовой В.В. в пользу Попова В.В. компенсации за превышение стоимости выделяемых помещений, судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Попова В.В. и Титовой В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: В кассационной жалобе Титова В.В. просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 40, 42, 47-55, 68-72 т. 2).
В кассационной жалобе Попова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять новое решение, в соответствии с которым взыскать с Титовой В.В. в его пользу … рублей компенсации за выполнение работ по изоляции квартир, … рубля в возмещение убытков по монтажу систем отдельного водоснабжения, электрификации, канализации, … рублей по монтажу системы газоснабжения и отопления (л.д. 39, 87 т. 2).