Дело № 33 -1268

                                                                                                                      Строка № 57

15 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:              Агафоновой Р.Г.,                                      

судей:                                                    Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре:                                   Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Будникова М.В. к Будниковой С. А. о взыскании задолженности в связи с не возвратом кредита

по встречному иску Будниковой С.А. к Будникову М.В. о признании денежных средств, полученных по кредитному договору, общим долгом супругов и распределении этого долга

по кассационной жалобе Будникова М.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 20 декабря 2010 года

(судья районного суда Натарова Т.И.),

установила:

Будников М.В. обратился в суд с иском к Будниковой С.А. о взыскании денежной суммы как задолженности в связи с не возвратом кредита. В обоснование заявленных требований указав, что в период с 24.04.1999 года по 13 января 2009 года состоял в зарегистрированном браке с Будниковой С.А.. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа брак расторгнут. В период брака Будникова С.А. заключила кредитный договор и согласно утвержденному графику ответчица была обязана погашать кредит, однако она ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в связи с чем Будников М.В. вынужден был исполнить обязательства по уплате долга по кредиту. В результате уточнения исковых требований просил суд взыскать с Будниковой С.А. денежную сумму в размере …. рублей как задолженности в связи с не возвратом кредита (л.д. 4, 41).

Будникова С.А. обратилась в суд со встречным иском к Будникову М.В., в обоснование иска, указав, что данный кредит был взят ими на общие неотложные нужды и лечение общего больного ребенка. В связи с чем просила суд признать суммы полученных денежных средств в размере …. рублей по кредитному договору общим долгом супругов и распределить оставшуюся сумму задолженности в равных долях (л.д. 54-55).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2010 года исковые требования Будникова М.В. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Будниковой С.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 112, 113-116).

В кассационной жалобе Будников М.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Просит решение изменить и в полном объеме удовлетворить его исковые требования (л.д. 117, 128).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, выслушав Будникову С.А., представителя ОАО АК СБ РФ по доверенности от 18.11.2010 года Шишкину А.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представлений закреплены в статье 361 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Будников М.В. и Будникова С.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 24.04.1999 года по 13.01.2009 года (л.д. 105). 04.07.2007 года, т.е. в период брака, Будникова С.А. заключила кредитный договор с ОАО АК Сберегательный банк РФ № … на получение кредита в размере …рублей сроком на пять лет, т.е. до 04.07.2012 года (л.д.5). Поручителем по данному кредитному договору стал ее супруг Будников М.В., в связи с чем с ним был заключен соответствующий договор поручительства (л.д. 8). ОАО АК СБ РФ выполнил свои обязательства, что подтверждается историей операций по этому договору (л.д. 98-102). Согласно историям операций по кредитному договору, а также квитанций по оплате кредита за спорный период с 25.10.2008 года по 16.07.2010 года сторонами выплачено в общей сложности … руб.. Из этой суммы Будникова С.А. выплатила - … коп, остальная сумма выплачена Будниковым М.А. и составила…. руб..

В ходе судебного разбирательства суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, установил их, с необходимой полнотой исследовал доводы сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, дав им всестороннюю оценку с учетом возникших обстоятельств пришел к правильному выводу, что сумма по кредитному договору получена ими в период брака, израсходована на общие нужды, а, следовательно, долг, что остался после прекращения ведения общего хозяйства, должен распределяться пропорционально присужденным долям.

Расчет, произведенный судом, по мнению судебной коллегии, является верным и обоснованным.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, т.к. являлись предметом исследования и оценки суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия                                   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: