cудья Строкова О.А.                       Дело № 33-952

                                                                                                                          строка № 25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда           

в составе: председательствующего Федорова В.А.

судей Жуковой Н.А. и Иванцовой Г.В.

при секретаре Бизяевой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.

дело иску Покатиловой З.А. к Трунову С.В. о разделе земельного участка между собственниками в натуре

по кассационной жалобе Трунова С.В.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.11.2010г.

УСТАНОВИЛА:

Покатиловой З.А. принадлежат на праве собственности 7/20 долей жилого дома и 7/20 долей земельного участка, на основании договора купли-продажи.

Собственником 13/20 долей жилого дома и 13/20 долей земельного участка по указанному адресу является Трунов С.В.

Решением Борисоглебского городского суда от 22.07.2010г. вступившим в законную силу 03.08.2010г. был     поделен в натуре жилой дом по данному адресу, согласно которому в собственность Покатиловой З.А. выделен жилой дом литер «Ббб1» общей площадью 32,7 кв.м и надворные постройки: сараи литер «Г1», «Г2», «Г3» (с погребом «п/Г3»), уборная литер «Г9» и водонапорная колонка. В собственность Трунову С.В. был выделен жилой дом литер «АА1А2а» общей площадью 101.1 кв.м и надворные постройки: гараж литер «Г6», сарай литер «Г», баня литер «Г11», уборная литер «Г5», погреб «п/Г12», скважина литер «Г8», септик литер «Г10», а также навес на месте сарая литер «Г4».

Между сторонами был спор о порядке пользования земельным участком.

При рассмотрении гражданского дела по иску Покатиловой З.А. к Трунову С.В. об определении порядка пользования земельным участком      мировым судьей и в апелляционном производстве Борисоглебского городского суда проводилась судебная землеустроительная экспертиза специалистами ООО «Румб». Экспертами было предложено несколько вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Решением мирового судьи судебного     участка №1 Борисоглебского района от 27.06.2007г. был определен порядок пользования данным земельным участком по варианту, предложенному в приложениях №2 заключения эксперта от 15.03.2007г.

Апелляционным решением Борисоглебского горсуда от 04.10.2007г. указанное решение мирового судьи было отменено, и был определен новый порядок пользования земельным участком - по варианту, предложенному в приложении №3 экспертного заключения от 27.11.2006г.

Согласно данному варианту в пользование истице был передан земельный участок площадью 746 кв.м., что соответствует 7/20 долям от общей площади участка 2131 кв.м, который состоит из участка, находившегося в фактическом ее пользовании, а также участка, расположенного за жилым домом литер «А», принадлежащего Трунову С.В., вдоль северной границы общего участка.

Покатилова З.А. обратилась в суд с иском к Трунову С.В. о разделе земельного участка между собственниками в натуре указывая, что предложенный судом вариант неприемлем, поскольку на территории, расположенной между жилым домом литер «А» и соседним земельным участком     на проходе к другой части участка истицы, расположены погреб, принадлежащий Трунову С.В., и скважина, которой пользуются как Трунов С.В., так и жильцы соседнего дома.

С учетом уточненных требований просит суд разделить южную границу ее участка по линии газопровода, а за недостающие «две сотки» просила взыскать с ответчика денежную компенсацию по кадастровой стоимости земли.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.11.2010г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Трунов С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Покатиловой З.А. - Покотилова В.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, на плане границ земельного участка, отраженном в приложении №1 экспертного заключения от 27.11.2006г., выполненного ООО «Румб», указаны фактические границы спорного земельного участка, а также указана фактическая линия раздела данного участка между сособственниками. Согласно данному плану в пользовании Покатиловой З.А. находится участок площадью 533 кв.м, а в пользовании Трунова С.В. участок площадью 1598 кв.м.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой, выполненной ООО «Румб» было установлено, что в случае выпрямления границы участка истицы по точкам 2.1.16 площадь участка Покатиловой З.А. составит 548 кв.м, а площадь участка Трунова С.В. - 1583 кв.м.

Рассматривая требования истца Покатиловой З.А., суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности планов земельных участков, результатов осмотра спорных земельных участков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом, на 7/20 долей земельного     участка, принадлежащих истице     приходится площадь равная 746 кв.м., при варианте раздела участка, в собственность Покатиловой З.А. перейдет     участок     площадью 548 кв.м, недостающая     площадь составляет 198 кв.м.

Размер     компенсации, подлежащей взысканию с Трунова     С.В. в пользу истицы за 198 кв.м., правильно определен судом с учетом кадастровой     стоимости 1 кв.м (л.д.27).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.11.2010г.

оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

        Председательствующий:

        судьи коллегии: