Дело № 33 -1269

                                                                                                                  Строка № 57

15 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:              Агафоновой Р.Г.,                                      

судей:                                                    Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре:                                   Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка к Дорофееву В.А., Дорофеевой Г.Д., Дорофеевой В.В., Коробкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Дорофеевых В.А., Г.Д., В.В. по доверенностям Мамиконян Е.В.

по кассационной жалобе Коробкова В.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 20 октября 2010 года

(судья районного суда Малютина Н.А.),

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (далее - Банк) обратился в суд с иском к Дорофееву В.А., Дорофеевой Г.Д., Дорофеевой В.В., Коробкову В.В. и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № … от 21.03.2008 года в сумме … рубля 56 копеек, в том числе: …рублей - основной долг, …рублей 81 копейка - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2010 года по 19.03.2010 года,. . рублей 75 копеек - плата за обслуживание кредита за период с 26.02.2010 года по 19.03.2010 года, а также возложить на ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме … рублей (т.1 л.д. 6-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2010 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 296, 297-301).

В кассационной жалобе представитель Дорофеевых по доверенностям Мамиконян Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным (т.1 л.д. 335-337).

В кассационной жалобе Коробков В.В. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.10.2010 года, как незаконное и необоснованное (т. 1 л.д. 312, т.2 л.д. 2-4).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражений на них, выслушав Коробкова В.В. и его представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Панькина В.Д., представителя АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка по доверенности от 24.03.2010 года Короткова Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.03.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (далее Банк) и ЗАО «… » заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № … с лимитом в сумме … рублей на срок по 20.03.2009г..

Согласно п. 5.1.5 договора об открытии возобновляемой кредитной линии в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик представляет поручительство гр. Коробкова В.В., согласно договору поручительства №. . 1 от 21.03.2008г. (т.1 л.д.10 обр.).

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено путем зачисления 21.03.2008 года денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. . и платежным поручением № … от 21.03.2008 года (т.1 л.д. 21, 23).

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2008г., заключенным между Банком и ЗАО «… », в п. 5.1.5 Договора №. . от 21.03.2008г. добавлены абзацы: поручительство Дорофеева В.А., согласно договору поручительства № … от 30.04.2008г., поручительство Дорофеева В.А. согласно договору поручительства № … от 30.04.2008г., поручительство Дорофеевой Г.Д. согласно договору поручительства № … от 30.04.2008г. (т.1 л.д.13).

Процентная ставка и график ее уплаты установлены п.п. 2.7-2.8 кредитного договора (с учетом изменений, внесенных Дополнительными соглашениями № 2 от 22.08.2008г., б/н от 20.03.2009г., б/н от 24.12.2009г.)

Дополнительным соглашение б/н от 20.03.2009 года срок действия данного договора был пролонгирован до 19.03.2010 года (т.1 л.д. 15-17).

Дополнительным соглашением от 29.05.2009г., заключенным между банком и ЗАО «… », в п. 5.1.5 Договора №. .. от 21.03.2008г. добавлен абзац: поручительство Дорофеевой В.В. (т.1 л.д.18).

В последующем, во исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком, неоднократно, путем дополнительных соглашений были заключены договора поручительства: с Коробковым В.В. (поручителем) - договор поручительства от 20.03.2009г. №.. ; с Дорофеевым В.А. (поручителем) - договор поручительства от 20.03.2009г. №. . ; с Дорофеевой Г.Д. (поручителем) - договор поручительства от 20.03.2009г. №…; с Дорофеевой В.В. (поручитель) - договор поручительства от 29.05.2009г. №…, по условиям которых поручители в полном объеме несут солидарную ответственность за заемщика (т.1 л.д. 30-32, 34-36, 38-39, 41- 44).

Дополнительным соглашением б/н от 24.12.2009 года были внесены изменения в кредитный договор, а именно, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых; заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями договора, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления кредитора и т.д. (т.1 л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 02.02.2010 года в п. 5.1.4 кредитного договора добавлены абзацы: поручительство ЗАО «… », поручительство ЗАО «… », поручительство ЗАО «… » (т.1 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к ЗАО «Волгоградский металл» обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 20.03.2008 года № …начальная продажная цена имущества установлена в размере 25 761 142 рублей (т.1 л.д. 218-224.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к ЗАО «… », ООО «.. », ЗАО «Волгоградский металл», ЗАО «… », ЗАО «.. », ЗАО «… » взыскана солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № … от 21.03.2008 года в сумме 24 260 383, 56 рублей (т.1 л.д. 225-237).

Поскольку данные решения в настоящее время не исполнены, районный суд обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам до тех пор, пока задолженность по кредитному договору от 21.03.2008 года не будет погашена полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 22.03.2010 года Банк направил в адрес Поручителей письменное требование о возврате суммы заложенности по кредитному договору (т.1 л.д. 46-49, 51).

По состоянию на 19.03.2010 года задолженность по указанному кредитному договору составила … рубля … копеек, в том числе: … рублей - основной долг, … рублей. . копейка - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2010 года по 19.03.2010 года, … рублей. . копеек - плата за обслуживание кредита за период с 26.02.2010 года по 19.03.2010 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании долга, процентов и неустойки.

Таким образом, по существу удовлетворения указанных требований судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

С доводами кассационной жалобы представителя Дорофеевых, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда, по которым с должника и поручителей - юридических лиц уже взыскана задолженность, Судебная коллегия согласиться не может, т.к. они основаны на неправильном толковании норм статьи 220 ГПК РФ.

Доказательства, что имеется вступившее в законную силу решение суда, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, ни суду ни судебной коллегии по гражданским делам не представлены.

Ссылка в кассационной жалобе Коробкова В.В. на то, что в результате исполнения решения суда будет обращено взыскание на совместно нажитое имущество, вследствие чего будут нарушены права его супруги, по мнению судебной коллегией является несостоятельной, поскольку согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, в данном случае права супруги не нарушены ни фактом заключения договоров, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями их исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы Коробкова В.В., что договор поручительства прекратил свое действие в виду увеличения ответственности по нему.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как видно из Договора поручительства с Коробковым В.В. от 20.03.2009г., заключен он был в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «…. » по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 20.03.2008г. с момента пролонгации Кредитного договора - 20.03.2009г. В п. 1.2 Договора поручительства указано, что сумма кредита …. рубля, срок возврата - 19.03.2010г., процентная ставка по кредиту - 19,5% годовых, плата за обслуживание кредита - 2,5% годовых.

Аналогичные договора поручительства заключены и с Дорофеевыми.

Дополнительным соглашением от 24.12.2009г. процентная ставка по кредиту была снижена до 17% годовых, а плата за обслуживание кредита до 1% годовых.

Таким образом, увеличение ответственности поручителя по Кредитному договору отсутствует. Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов Коробков В.В. не предоставил. Договор поручительства не оспорен.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, также не могут повлечь отмену по существу правильного решения, т.к. аналогичны приведенным доводам в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка суда.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия                                   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Дорофеевых по доверенности Мамиконян Е.В. и Коробкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: