Дело № 33 - 1202

Строка № 24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                        Агафоновой Р.Г.,

судей:                                                             Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре:                                            Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Болговой Е.Б. к Ильиной Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильиной М.С., об определении порядка пользования земельным участком

по встречному иску Ильиной Е.И., действующей в своих интересах несовершеннолетней Ильиной М.С. к Болговой Е.Б. об определении порядка пользования земельным участком,

по иску Ильиной Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильиной М.С. к Болговой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по кассационной жалобе Ильиной Е.И.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 29 октября 2010 года

( судья райсуда Анисимовой Л.В.),

установила:

Болгова Е.Б. обратилась в суд с иском к Лагуткиной М.П., администрации с. Подгорное Коминтерновского района города Воронежа об определении порядка пользования земельным участком и просила признать недействительным постановление Главы администрации с. Подгорное г. Воронежа № … от 14.02.1996г. о предоставлении в собственность Лагуткиной М.П. земельного участка, свидетельство о праве собственности на землю, выданное Лагуткиной М.П., определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж с.. ., ул.. .,, закрепив за ней 0,052га.

Ильина Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ильиной Е.С., Ильина Д.С., Ильиной М.С., Ильиной О.С. обратилась в суд со встречным иском к Лагутиной М.П., Болговой Е.Б. и просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № …, выданное на имя Лагуткиной М.П., признать недействительным постановление Главы администрации с. …. от 14.02.1996г. № …, определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. Воронеж с…, ул.. .,, обязать Лагуткину М.П. возвратить гараж под лит. Г12, захваченный 07.08.1997г.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 10.09.2002г. выделены в отдельное производство исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным (т.1 л.д.71).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 10.09.2002г. прекращено производство по делу в части исковых требований Ильиной Е.И., Ильиной Е.С., Ильиной О.С. к Лагуткиной М.П., Болговой Е.Б. об истребовании имущества (гаража) из чужого незаконного владения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2009г. прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных Ильиной Е.И. к Лагуткиной М.П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № …, выданного на имя Лагуткиной М.П. и свидетельства о государственной регистрации права № …от 25.05.2000 года, выданного на имя Лагуткиной М.П. (т.1 л.д. 247-248).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2009г. производство по делу в части исковых требований, предъявляемых Болговой Е.Б. к Лагуткиной М.П. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № … от 25.05.2000г., выданного на имя Лагуткиной М.П. прекращено (т.2 л.д.122).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2009 года выделены в отдельное производство исковые требования Болговой Е.Б. к Лагуткиной М.П. об определении порядка пользования земельным участком и встречные требования Ильиной Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ильиной М.С., Ильиной О.С. к Лагуткиной М.П., Болговой Е.Б. об определении порядка пользования земельным участком (т.1 л.д.1).

С учетом неоднократно уточненных требований Болгова Е.Б. просила суд определить порядок пользования земельным участком по фактическому (сложившемуся) порядку пользования, выделив в пользование Ильиных земельный участок № 1 площадью 1264кв.м. в границах: по фасаду - 3,35м. + 26,43м.; по левой меже - 7,80м. + 10,39м. + 31,40м.; по задней меже - 9,66м. + 12,48м.; по границе с участком № 2 - 36,97м. + 3,26м. + 2,520м. + 7,65м. + 5,11м. В пользование Болговой Е.Б. выделить земельный участок № 2 согласно схеме № 3 заключения эксперта площадью 530кв.м., в границах: по фасаду - 2,69м. + 0,38м. +6,48м.; по границе с участком № 1 - 5,11м. + 7,65м. + 2,52м. + 3,26м. + 36,97м.; по задней меже - 9,25м.; по правой меже - 9,41м. + 21,60м. + 18,81м. + 3,77м. (т.3 л.д. 37-38).

Ильина Е.И., действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетней Ильиной М.С. уточнила встречные исковые требования, и просила определить порядок пользования земельным участком согласно варианту № 2, предложенному экспертом, выделив в пользование Ильиных земельный участок площадью 1304,7кв.м. в границах: по фасаду - 3,35м. + 26,43м.; по левой меже - 7,80м. + 10,39м. +31,40м.; по задней меже - 9,66м. + 12,48м.; по границе с участком № 2 - 19,57м. + 17,35м. + 1,0м. + 3,0м. + 7,65м. + 5,11м. В пользование Болговой Е.Б. выделить земельный участок № 2 площадью 489,3кв.м. в границах: по фасаду - 2,69м. + 0,38м. + 6,48м.; по границе с участком № 1 - 5,11м. + 7,65м. + 3,0м. + 1,0м. + 17,32м + 19,57м.; по задней меже - 9,25м.; по правой меже - 9,41м. + 21,60м. + 18,81м. + 3,77м. Указанные границы провести с отступом от лит. А3 в сторону участка Ильиных на 0,70м. (по фасаду) и, чтобы расстояние от проведенной границы до угла дома (правого угла равнялось 4,63м. (с тыльной стороны дома) согласно техническому паспорту от 1995г. и 2007г. (т.3 л.д. 12).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2010 года производство по делу по иску Ильиной О.С. к Болговой Е.Б. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено (т.3 л.д. 25-27).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2010 года производство по делу по исковому заявлению Ильиной Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильиной М.С. к Болговой Е.Б. в части исковых требований об обязании Болговой Е.Б. устранить препятствия в пользовании 1/2 частью строения под лит. Г1, расположенного на земельном участке по адресу: г. Воронеж, с. …. путем сноса самовольно возведенного забора, освобождения восточной половины строения от вещей Болговой Е.Б., передачи ключей от замка входной двери строения прекращено (т.3 л.д. 28-30).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2010 года производство по делу по исковому заявлению Болговой Е.Б. к Ильиной О.С. об определении порядка пользования земельным участком прекращено (т.3 л.д. 31-33).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.10.2010 года исковые требования Болговой Е.Б. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Ильиной Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильиной М.С. об обязании Болговой Е.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: г. Воронеж, с. …, ул. …, д.. . путем переноса забора с фасадной стороны дома в сторону пристройки под лит. А3, таким образом, чтобы расстояние от забора до пристройки под лит. А3 равнялось 0,70м.; сноса самовольно возведенного забора, проходящего от задней меже участка параллельно боковым границам участка длиной 36,85м. и прилегающего к нему забора длинной 3,26м. (по геосъемке от 17.04.2008г.) и переноса прилегающего к нему забора длиной 2,52м. в сторону строения под лит. А2, таким образом, чтобы расстояние от забора до правого угла лит. А2 соответствовало техническому паспорту дома от 1995 года и 2007 года и равнялось 4,63м. отказано. В удовлетворении исковых требований Ильиной Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильиной М.С. об обязании Болговой Е.Б. восстановить демонтированную ею водосточную трубу на прежнее место, а именно с фасадной стороны дома по межквартирной перегородке между строениями под строениями под лит. А и А2 отказано.

В кассационной жалобе Ильиной Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (т.3 л.д. 94-96).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ильину Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.10.1969 года при разделе совместно нажитого имущества супругов Роговой З.И. выделены комната размером 16,2кв.м., кухня размером 10,5кв.м., веранда, погреб, 1/2 часть сарая (т.2, л.д. 164-165).

Согласно договору дарении от 16.02.1981г. Рогова З.И. подарила Роговой Е.Б. (после заключения брака Болгова) 1/3 часть жилого дома № … по ул. … в с. …., г. Воронеж (т.1 л.д. 6, 49).

Рогову П.Н., умершему 29.04.1991г., также принадлежала 1/3 часть жилого дома и Рогову Б.П. принадлежала 1/3 часть дома (т.1 л.д. 99).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13.12.1991г. наследниками 1/3 доли жилого дома после смерти Рогова П.Н. стали Рогов Б.П., Антонова Т.П., Лагуткина М.П. (т.1, л.д. 101).

На основании записи в похозяйственной книге № 21 Болговой Е.Б., принадлежала 1/3 часть жилого дома по ул.. .с. … на земельном участке мерою 0,04га. (л/с 1443); 1/3 часть принадлежала Рогову Б.П. на земельном участке мерою 0,03га. (л/с 1444); 1/9 часть жилого дома принадлежала Антоновой Т.П. на земельном участке мерою 0,03га. (л/с 1442); 1/9 часть жилого дома принадлежала Лагуткиной М.П. на земельном участке мерою 0,03га (л/с 1442) и 1/9 часть жилого дома принадлежала Рогову Б.П. на земельном участке мерою 0,03га (л/с 1442) (т.1, л.д. 50).

В соответствии с договором купли-продажи от 07.08.1997 года Антонова Т.П. продала 1/9 долю, Рогов Б.П. продал 4/9 доли, Лагуткина М.П. продала 1/9 долю, а всего продали 6/9 долей жилого дома, а Ильина Е.И., Ильина Е.С., Ильин Л.С, Ильина М.С., Ильина О.С. купили 6/9 долей (из которых Ильиной Е.И. причитается 1/3 доля, а Ильиной Е.С., Ильину Д.С., Ильиной М.С., Ильиной О.С. по 1/6 доле каждому) жилого дома, находящегося по адресу: г. Воронеж, с. …, ул.. .д. …, расположенного на участке земли размером 1600кв.м. (том 1, л.д. 51).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.09.2002 года уточнены идеальные доли в домовладении и признано право собственности в домовладении №..по ул. ….с. ….г. Воронежа: за Ильиной Е.И. на 8/33 доли, за Ильиной Е.С. на 4/33 доли, за Ильиной М.С. - на 4/33 доли, за Ильиным Д.С. - на 4/33 доли, за Ильиной С. - на 4/33 доли, за Болговой Е.Б. - на 3/11 доли домовладения (том 1, л.д. 189).

По договору дарения от 19.09.2008г. Ильина Е.С, Ильин Д.С. безвозмездно передали по 4/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом каждый, а Ильина Е.И. приняла 8/33 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, с….(том 1, л.д. 191-192).

Право общей долевой собственности Ильиной Е.И., Ильиной О.С, Ильиной М.С., Болговой Е.Б. на индивидуальный жилой дом     зарегистрировано в Управлении ФРС по Воронежской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 193-196, 281).

Из материалов дела видно, что Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж закреплен за жилым домом №. . по ул.. .с. … г. Воронежа земельный участок площадью 1794кв.м. (т.1, л.д. 199).

Постановлением Управы Коминтерновского района администрации городского округа г. Воронеж от 30.04.2009 года № 400 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: г. Воронеж с. Подгорное, ул. 1 Мая, № 90 площадью 1794 кв.м., фактически занимаемого индивидуальным жилым домом с хозяйственными строениям, из земель населенных пунктов (т.2, л.д. 215).

02.09.2009 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т.2, л.д. 170).

25.11.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Воронеж, с.. ., ул. 1 …д. за Ильиной М.С. - 4/33 доли, за Ильиной О.С. - 4/33 доли, за Ильиной Е.И. - 16/33 доли (т.2 л.д. 12-14). Однако, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.03.2010 года по делу № 2-42/10 погашены записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Воронеж, с. …, ул.. ., Ильиной Е.И., Ильиной М.С., Ильиной О.С. (т.3 л.д. 21-24).

Согласно аб.2 ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, установил их, с необходимой полнотой исследовал доводы сторон, доказательства, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, дав им всестороннюю оценку с учетом возникших обстоятельств и пришел к правильному выводу, что еще между прежними собственниками (бывшими супругами Роговыми) жилого дома фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком. В таком же состоянии находился земельный участок и при покупке Ильными долей в домовладении.

Вывод суда о сложившемся порядке землепользования подтверждается исследованными по делу доказательствами: пояснениями сторон, копиями технических паспортов на жилой дом по состоянию на 06.07.1989г., 19.12.1995г.; планом границ спорного земельного участка, составленному кадастровым бюро Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа на 24.06.1997г. (составлен перед заключением договора купли-продажи Ильиными); заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17.01.2000г., проводившейся по гражданскому делу N 2-799, показаниями свидетелей (т.1, 52-53, 63-64, т.2 121, 124-134).1

Таким образом, для определения порядка пользования земельным участком районный суд обосновано положил в основу решения, заключение эксперта, а именно вариант № 3, который в большей степени отвечает интересам сторон, соответствует сложившемуся порядку пользования, также обеспечивает зоны для обслуживания построек в соответствии со строительными нормами.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в разделе земельного участка по варианту № 1 и варианту № 2. К тому же, как следует из заключения экспертизы, по варианту № 2 необходимо будет произвести перенос строения лит. Г4 (уборная) и у Болговой Е.Б. не будет возможности для обслуживания строений лит. Г2 и Г3 в соответствии со строительными нормами (т.2 л.д.233).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях Болговой Е.Б. по демонтажу водосточной трубы, Ильина суду не представила.

Принимая во внимание, что порядок пользования земельным участком определен по сложившемся порядку пользования, то суд обоснованно отказывая в удовлетворении требований Ильиной Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильиной М.С. об обязании Болговой Е.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, с. …, ул…., д.. . путем переноса забора с фасадной стороны дома в сторону пристройки под лит. А3, в сносе самовольно возведенного забора, прилегающего к нему забора длиной 3,26м. и переносе прилегающего к нему забора длинной 2,52м.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия                                   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобуИльиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 

Судьи коллегии: