Дело № 33 -1270

                                                                                                                        Строка № 8

15 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:              Агафоновой Р.Г.,                                      

судей:                                                    Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре:                                   Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Щербаковой А.В. к Щербакову А.М. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Щербакова А.М.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 30 ноября 2010 года

(судья районного суда Натарова Т.И.),

установила:

Щербакова А.В. обратилась в суд с иском к Щербакову А.М. о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, и просила суд, признать за ней право собственности на 298/1000 долей на квартиру №. . в доме … по ул. …. в г. Воронеже. Определить доли в праве общей долевой собственности на 298/1000 долей на спорную квартиру. Определить доли в праве общей долевой собственности на 702/1000 долей в квартире, установив право собственности истице 369/1000 долей с учетом интересов ребенка и 333/1000 долей ответчику. Признать автомобиль марки …. стоимостью 240 000 рублей и автомобиль марки …. стоимостью 50 000 рублей общей собственностью супругов, оставить их в пользовании ответчика, взыскав с него компенсацию в пользу истицы в размере 145 000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2010 года исковые требования Щербаковой А.В. удовлетворены частично (л.д. 93, 94-98).

В кассационной жалобе Щербаков А.М. просит отменить решение Коминтерновского районного суда от 30.11.2010г. в части определения долей в праве общей собственности на спорную квартиру, как незаконное и необоснованное (л.д. 100).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав представителя Щербаковой А.В. по доверенности от 28.04.2010г. Гуракову Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.04.2004 года по 19.12.2009г. (л.д.8). Имеют несовершеннолетнюю дочь Щербакову …, года рождения. (л.д. 9).

В период брака сторонами была приобретена квартира №. . в д. … «Б» по ул. …в г. Воронеже по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 181 от 11 декабря 2006 года (л.д. 11-13). Обязательства по договору № 181 от 11 декабря 2006 года сторонами были исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Кроме того, то обстоятельство, что пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации наделяет суд правом отступить от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, также согласуется с конституционным принципом, закрепленным в статье 7 (часть 2) и статье 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении доли сторон в совместно нажитой квартире №. . в доме … «Б» по ул.. . г. Воронежа судом первой инстанции правильно применены нормы материального права (статьи 34, 39 СК РФ), с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка суд отступил от равенства долей супругов и правильно определил их доли: 3/5 за Щербаковой А.В. и 2/5 за Щербаковым А.М.. Жалобу в этой части коллегия находит не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Также в период брака сторонами были приобретены два автомобиля: … и…. По данному имуществу сторонами достигнуто соглашение, по которому ответчик обязуется выплатить истице в качестве компенсации за указанные автомобили в сумму 107 325 рублей 50 копеек.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, т.к. являлись предметом исследования и оценки суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия                                   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: