В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                              Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей                                    Холодкова Ю.А., Меремьянина Р.В.,

при секретаре                      Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Насоновой Е.В. к АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) о признании незаключенным договора залога имущественных прав

по кассационным жалобам Насоновой Е.В., Насонова Е.И.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2010 года

(судья райсуда Штукина Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Насонова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 19.12.2008 г. между АКБ «НРБ» (ОАО) и ООО «Промкомплекс» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Промкомплекс» кредит в сумме 20 000 000 руб. сроком до 17.12.2009 г. с процентной ставкой 21% годовых сроком уплаты процентов ежемесячно до 5 числа месяца (включительно), следующего за текущим. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Промкомплекс» по указанному кредитному договору между Насоновой Е.В. и Банком 19.12.2008 г. был подписан договор залога имущественных прав №, в соответствии с которым залогодатель Насонова Е.В. передала залогодержателю Банку долю в уставном капитале ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» в размере 100%. Свои требования Насонова Е.В. мотивировала тем, что в договоре залога отсутствуют существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров; также в договоре отсутствует согласованное сторонами условие о сроках уплаты процентов, что не позволяет определить срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и свидетельствует об отсутствии существенного условия Договора. В связи с изложенным, Насонова Е.В. просила суд признать незаключенным договор залога имущественных прав от 19.12.2008 г. (л.д. 5-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.09.2010 г. в иске Насоновой Е.В. было отказано (л.д. 92, 93-94).

В кассационных жалобах Насоновой Е.В., Насонова Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 97, 109-112, 134-135).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Насоновой Е.В. и ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод», а также представителя АКБ «НРБ», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Насонова Е.В., обращаясь в суд с иском о признании незаключенным договора залога имущественных прав, свои требования мотивировала тем, что в договоре залога отсутствуют существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров; также в договоре отсутствует согласованное сторонами условие о сроках уплаты процентов, что не позволяет определить срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и свидетельствует об отсутствии существенного условия Договора.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 19.12.2008 г. между АКБ «НРБ» (ОАО) и ООО «Промкомплекс» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Промкомплекс» кредит в сумме 20 000 000 руб. сроком до 17.12.2009 г. с процентной ставкой 21% годовых сроком уплаты процентов ежемесячно до 5 числа месяца (включительно), следующего за текущим (л.д. 8-10). В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Промкомплекс» по указанному кредитному договору между Насоновой Е.В. и Банком 19.12.2008 г. был подписан договор залога имущественных прав №, в соответствии с которым залогодатель Насонова Е.В. передала залогодержателю Банку долю в уставном капитале ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» в размере 100% (л.д. 11-12). 24.03.2009 г. письмом №0601/1582 филиал «Воронеж» Банка дал согласие на отчуждение истцом 75% долей в уставном капитале ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод», в том числе 25% Насонову Е.И., с сохранением залогового обременения на 50% (л.д. 13).

В силу требований ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Тщательно проанализировав оспариваемый договор залога имущественных прав применительно к требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном договоре содержатся все существенные условия, предусмотренные для этого вида договора, поскольку в нем имеется ссылка на кредитный договор, в котором отражены все существенные условия основного обязательства (л.д. 8-10).

Кроме того, в пункте 1.5 договора залога имущественных прав от 19.12.2008 г. указано, что заложенное имущество обеспечивает требования Залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения (с учетом последующих дополнительных соглашений к настоящему договору), включая сумму кредита, процентов, повышенных процентов, пени, неустойки, убытков в соответствии с условиями кредитного договора, а также расходы по взысканию обеспеченного залогом требования (л.д. 11-12). В оспариваемом договоре залога указано, что он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № КД2008/316 от 19.12.2008 г., в пункте 2 которого также определены существенные условия кредитного договора, в том числе, и сроки исполнения обязательств.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания договора о залоге незаключенным, в том числе, и в связи с определением его условий в двух документах, в тексте самого договора о залоге и тексте кредитного договора, при наличии взаимных отсылок в этих документах, отсутствуют.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного Насоновой Е.В. в процессе рассмотрения дела представлено не было и в материалах дела не содержится.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационных жалоб Насоновой Е.В., Насонова Е.И.не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права; эти доводы не состоятельны и не могут повлечь правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Насоновой Е.В., Насонова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:     1.                                                         2.