судья Самойлова Л.В. дело № 33-1317 строка № 27 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А. судей Иванцовой Г.В. и Квасовой О.А. заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А. дело по иску Рычкова Н.В. к ГУ УПФ РФ по Павловскому району о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Павловскому району Воронежской области на решение Павловского районного суда Воронежской области от 17.12.2010г. УСТАНОВИЛА: 01.04.2010г. Рычков Н.В. обратился с заявлением в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по Павловскому району Воронежской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ. Решением ГУ УПФ РФ по Павловскому району истцу было отказано в назначении пенсии. При этом в специальный стаж ему не были засчитаны периоды работы с 15.11.1983г. по 14.07.1986г. в качестве обжигальщика в Павловском комбинате строительных материалов на Петровском кирпичном заводе, с 15.07.1986г. по 09.01.1992г. в качестве садчика в Павловском комбинате строительных материалов на Петровском кирпичном заводе, с 09.04.1992г. по 20.02.1997г. в качестве обжигальщика в АП комбинате строительных материалов «Павловский», по тем основаниям, что не подтверждено документально дополнительное условие для указанной профессии, предусмотренное позицией 2180600а-15193 подразделе №6 «Производство глиняного кирпича» раздела XVII «Производство строительных материалов» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 - обжигальщики стеновых и вяжущих материалов, занятые на обжиге кирпича в кольцевых печах в производстве глиняного кирпича, либо обжигальщики (в кольцевых печах), занятые на обжиге кирпича. Рычков Н.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ по Павловскому району в назначении досрочной пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж работы спорные периоды работы, обязать ответчика назначить ему пенсию с момента возникновения права на нее, т.е. с 01.04.2010г. Решением Павловского районного суда Воронежской области от 17.12.2010г. исковые требования частично удовлетворены. В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Павловскому району просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, при наличии страхового стажа соответственно не менее 25 и 20 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам (абзац 2 подпункта 2 пункта 1 ст. 27). В соответствие с подразделом №6 «Производство глиняного кирпича» раздела XVII «Производство строительных материалов» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, предусмотрены обжигальщики стеновых и вяжущих материалов, занятые на обжиге кирпича в кольцевых печах в производстве глиняного кирпича, либо обжигальщики ( в кольцевых печах), занятые на обжиге кирпича и садчики глиняного кирпича. Как следует из материалов дела, Рычков Н.В. с 15.11.1983г. по 14.07.1986г. работал в качестве обжигальщика в Павловском комбинате строительных материалов на Петровском кирпичном заводе, с 15.07.1986г. по 09.01.1992г. в качестве садчика в Павловском комбинате строительных материалов на Петровском кирпичном заводе, с 09.04.1992г. по 20.02.1997г. в качестве обжигальщика в АП комбинате строительных материалов «Павловский», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7-9). Как установлено судом, Рычков Н.В. работал обжигальщиком, занятым на обжиге кирпича в кольцевых печах и садчиком глиняного кирпича на Петровском кирпичном заводе, что подтверждается приказом, копией трудовой книжки, показаниями свидетелей. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение работодателем своих должностных обязанностей: оформление документов, подтверждающих наличие в организации соответствующих условий, должностей, работ, профессий дающих впоследствии основания для приобретения его работником права на какие-либо социальные гарантии, льготы и преимущества не может повлиять на конституционное право истца на пенсионное обеспечение. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и сделал соответствующие выводы. Суд пришел к правильному выводу о включении спорных периодов работы в специальный стаж и необходимости назначения Рычкову Н.В. досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права, т.е. с 01.04.2010 года в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ N 173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Павловского районного суда Воронежской области от 17.12.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по Павловскому району без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии:В соответствие с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года №25, при решении вопроса о включении в специальный стаж работы периода, подлежащего зачету, необходимо учитывать, что вопрос о типе учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.