В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И., с участием прокурора Сбитневой Е.А., при секретаре Поповой Е.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Поповой Е.И. к МТК МУП «Воронежпассажиртранс» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ЗАО «Ремтехсервис» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2010 года (судья райсуда Заева В.И.), У С Т А Н О В И Л А: Попова Е.И. обратилась в суд с иском к МТК МУП «Воронежпассажиртранс» о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 24.11.2009 года водитель Феодори В.В., управлявший маршрутным автобусом «…», в котором она находилась в качестве пассажира, в результате нарушения Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «…» под управлением водителя Карелина М.Е. В результате столкновения транспортных средств ей причинены телесные повреждения средней тяжести. В связи с полученной травмой она с 24.11.2009 года по 11.12.2009 год проходила лечение в стационаре, а в дальнейшем - длительный курс амбулаторного лечения и реабилитации. В период лечения она вынуждена была приобретать дорогостоящие обезболивающие медицинские препараты, претерпевала физические страдания, не могла полноценно общаться с семьей, друзьями, осуществлять уход за престарелой матерью; кроме того, из-за длительной болезни она утратила трудоспособность, период временной нетрудоспособности работодатель по прежнему месту работы оплатить ей отказался. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на лекарственные средства и диагностические исследования в размере … руб, моральный вред в сумме … руб. и судебные расходы (л.д. 6-7, 43-45, 163-165). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.09.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карелин М.Е., ОАО «Ингосстрах» и ОАО «Русская страховая компания» - страховщики владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д. 89). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.10.2010г. произведена замена ответчика МТК МУП «Воронежпассажиртранс» на Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (л.д.117-118). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Ремтехсервис» (л.д. 154-155). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица неоднократно уточняла заявленные требования (л.д.127-130, 136-139, 162-165), от требований о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба отказалась ввиду его возмещения страховой компанией и окончательно просила взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и ЗАО «Ремтехсервис», владельцев транспортных средств, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме … руб., указав, что полученная ею в результате ДТП травма - закрытый компрессионный перелом тела L 2 позвонка 1ст. - вызывает у нее тревогу в связи с невозможностью трудиться; она постоянно испытывает острую боль в спине и переживает по поводу своего дальнейшего состояния; вынужденное нахождение на лечении лишили ее возможности продолжать активную жизнь; в силу ее возраста и состояния здоровья полученная травма может привести к серьезным последствиям (л.д. 163-165). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.11.2010 года производство по делу по иску Поповой Е.И. к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно возмещения расходов на лекарственные препараты и диагностические исследования, прекращено в связи с отказом истицы от данной части требований и принятии его судом (л.д. 241-243). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2010 года солидарно с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и ЗАО «Ремтехсервис» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей, всего… рублей (л.д. 244, 245-250). В кассационной жалобе ЗАО «Ремтехсервис» ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 267-273). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «Ремтехсервис» по доверенности Родионова А.В., Феодори В.В., Поповой Е.И., заключение прокурора Сбитневой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Разрешая заявленные исковые требования, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующие возникшие правоотношения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности возмещения вреда солидарно, поскольку владельцами транспортных средств, в результате взаимодействия (столкновения) которых истица получила вред здоровью, являются МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и ЗАО «Ремтехсервис». Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП Попова Е.И. получила травму позвоночника, период стационарного и амбулаторного лечения продлился с 24.11.2009года по 15.04.2010г. в результате полученной травмы истица нуждается в предоставлении ей работы, не связанной с переохлаждением, подъемом тяжестей, длительным пребыванием на ногах и в вынужденном положении (л.д. 46). При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учитывал степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства и определил размер компенсации морального вреда в сумме … рублей, отвечающий требованиям разумности и справедливости. Решение суда является законным и обоснованным, поскольку полностью соответствует установленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела и подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права и оснований взыскания компенсации морального вреда, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2010 годаоставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Ремтехсервис» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: