судья Бутко Е.В. дело № 33 - 1289 строка № 54 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Федорова В.А. судей Иванцовой Г.В. и Квасовой О.А. при секретаре Бизяевой О.В. заслушала в открытом заседании по докладу Фёдорова В.А. дело по иску Гришай Е.Н. к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа, Администрации городского округа г.Воронеж о понуждении проведения капитального ремонта, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гришай Е.Н. на решение Левобережного районного суда г. Воронеж от 10.11.2010г. УСТАНОВИЛА: Гришай Е.Н. обратился в суд с иском к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа, Администрации городского округа г.Воронеж о понуждении проведения капитального ремонта, возмещении морального вреда. В обоснование требований указывает, что с 2004г. ответчики не осуществляют надлежащее обслуживание жилого дома № 0 г.Воронежа, в результате чего постоянно протекает кровля, имеются протечки в квартире и подъездах, нарушена система отопления в ванных комнатах, нет дверей в подъезде и на выходе на балкон-лоджию девятого этажа, разрушена система электроосвещения. Не ремонтируется лестничная клетка и общий коридор девятого этажа, отсутствуют батареи на лестничных площадках, отсутствует остекление лестничной клетки. Он просит возложить на ответчиков проведение ремонта кровли, восстановить систему отопления ванных комнат всего дома, произвести восстановление дверных заполнений в подъезде и на выходе на балкон-лоджию общего пользования на всех предлифтовых площадках и площадках лестничной клетки, произвести ремонт подъезда, лестничной клетки и общих коридора 9-го этажа, произвести окраску, восстановить четырнадцать отопительных батарей на предлифовых площадках и площадках лестничной клетки, восстановить остекление лестничной клетки, взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред 000 руб. Решением Левобережного районного суда г. Воронеж от 10.11.2010г. исковые требования частично удовлетворены. В кассационной жалобе Гришай Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, указанным в жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав Гришая Е.Н., представителя МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» Теплову К.А., представителя Администрации городского округа г.Воронеж Удовиченко Н.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы. Как установлено судом, Гришай Е.Н. проживает в доме №0 по г.Воронежа на 9-ом этаже. Квартира г.Воронежа принадлежит истцу на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от 25.05.2004г. (л.д.9). Дом г.Воронежа является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.12). Техническое обслуживание дома г.Воронежа осуществляет ООО «Стройтрест 2П» с 2008г. (л.д.38-41). Согласно ст.65 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме. Необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, подтверждается материалами дела, а именно ответом администрации Левобережного района г.Воронежа, письмом Департамента развития городского хозяйства Комитета ЖКХ от 10.11.2005г., письмами прокуратуры Левобережного района от 02.05.2006г., письмами МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа от 22.05.2006г., от 25.05.2007г., от 02.07.2007г., Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 11.12.2006г., от 20.04.2010г. №ЖИ-117л-19, письмом (л.д.19,20,23,24,25,27,29-30,154, (л.д.7,8,9,22,23-24,30-31). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно ст.66 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. Из редакции искового заявления усматривается, что Гришай Е.Н. просит понудить наймодателя, а именно Администрацию городского округа г.Воронеж и ответчика МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа произвести ремонт кровли дома г.Воронежа, требований о возмещении ему расходов на устранение недостатков жилого помещения, уменьшения платы за пользование жилым помещением истцом не заявлено. В соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу указанной нормы обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Как установлено судом, неудовлетворительное техническое состояние всей мягкой кровли жилого дома г.Воронежа и необходимость проведения капитального ремонта кровли была установлена до передачи в собственность Гришай Е.Н. занимаемого жилого помещения. Согласно п.п.1.4,1.8 Устава МУ «Районная Дирекция Единого Заказчика ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа, его учредителем является администрация города Воронежа, оно является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс. Пунктом 1.5 Устава предусмотрено, что его целью является, в том числе и обеспечение качественного содержания и сохранности жилого фонда. Судом установлено, что именно к ведению МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа относится обязанность по обеспечению качественного содержания и сохранности жилого фонда, в том числе и кровли дома г.Воронежа. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа ремонт кровли дома г.Воронежа не произведен. Удовлетворяя требования Гришай Е.Н. к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа в части понуждения проведения капитального ремонта, суд исходил из того, что указанным ответчиком не доказано исполнение своих обязательств по проведению ремонта кровли, начиная с 2004г. Как следует из материалов дела, техническое обслуживание дома г.Воронежа осуществляет ООО «Стройтрест 2П» с 2008г., что подтверждается договором на техническое обслуживание жилого дома (л.д.38-41). Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчиков восстановить систему отопления ванных комнат всего дома, произвести восстановление дверных заполнений в подъезде и на выходе на балкон-лоджию общего пользования на всех предлифтовых площадках и площадках лестничной клетки, произвести ремонт подъезда, лестничной клетки и общих коридора 9-го этажа, произвести окраску, восстановить четырнадцать отопительных батарей на предлифтовых площадках и площадках лестничной клетки, восстановить остекление лестничной клетки, суд обоснованно исходил из того, что МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа и Администрация городского округа г.Воронеж не осуществляют техническое обслуживание жилого дома и являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того,вывод суда о том, что истцом не доказано, что на момент приватизации истцом квартиры дом нуждался в капитальном ремонте, соответствует материалам дела. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд правильно взыскал с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа компенсацию морального вреда в пользу истца, т.к. именно по его вине истцу были причинены нравственные и психические страдания, вследствие того, что ответчик не выполнил свои обязанности по обеспечению качественного содержания кровли дома, относящейся к муниципальному жилому фонду. Размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, определен судом с учетом периода невыполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены. Доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронеж от 10.11.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришай Е.Н. без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии: