В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А., при секретаре Кудаеве Б.А., с участием адвокатов Почуевой Л.Н., Крюкова И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Дудникова А.П. к Шимон Л.А., выступающей в интересах несовершеннолетнего Дудникова А.С., Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж о признании частично договора на передачу квартиры в собственность и о признании свидетельства о праве на наследство недействительными по кассационной жалобе Дудникова А.П. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2010 года (судья райсуда Бородовицына Е.М.) У С Т А Н О В И Л А: Дудников А.П. обратился в суд с названным иском, указывая, что он со своим сыном Дудниковым С.А. проживал в квартире <адрес> г. Воронежа. На основании договора о приватизации №207411 от 03.10.2007 г. спорная квартира была передана в собственность Дудникову С.А., который умер 23.02.2008 г. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.12.2008 г. договор №207411 о приватизации квартиры был признан недействительным в 1/2 части и за ним было признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Этим же решением суда было установлено, что «приватизационное дело по спорной квартире пропало», в связи с чем с достоверностью не может быть установлено, что в нем имелся нотариальный отказ от права на приватизацию Дудникова А.П., а также что Дудников С.А. выражал свою волю в выданной им доверенности, на приватизацию квартиры. Считает, что указанный договор приватизации спорной квартиры в 1/2 части не соответствует закону «О приватизации жилищного фонда в РФ», поэтому является ничтожной сделкой, так как на другую половину квартиры право собственности установлено судом. В связи с изложенным, Дудников А.П. после уточнения своих требований просил суд: признать договор №207411 от 03.10.2007 г. о передаче квартиры в собственность Дудникову С.А. недействительным в 1/4 части, как не соответствующий закону; признать свидетельство о праве на наследство на имя Дудникова А.С. недействительным, как не соответствующее закону; погасить запись о регистрации права собственности на долю в указанной квартире за Дудниковым А.С. в Управлении Росреестра ВО (л.д. 3-5, 142-144). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Дудникова А.П. было отказано (л.д. 166, 167-169). В кассационной жалобе Дудникова А.П. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 171, 174-175). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дудникова А.П., его адвоката, Шимон Л.А. и ее адвоката, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что квартира <адрес> г. Воронежа согласно ордера №3310 от 21.10.1975 г. была предоставлена Дудникову А.П. на состав семьи: Дудников А.П., жена Дудникова Т.Н., сын Дудников С.А. (л.д. 6). Дудникову С.А. 03.10.2007 г. была передана в собственность вышеуказанная квартира, что подтверждается договором №207411 от 03.10.2007 г. на передачу квартиры в собственность, заключенным между Муниципальным образованием городской округ г. Воронеж в лице Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж и Дудниковым С.А., от имени которого подписалась по доверенности Черных О.П. (л.д. 8, 30, 32). На момент заключения спорного договора в квартире были зарегистрированы Дудников А.П. и Дудников С.А., нанимателем являлся истец (л.д. 64-80, 82-109). 23.02.2008 г. Дудников С.А. умер (л.д. 9). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.12.2008 г., вступившим в законную силу, договор №207411 на передачу квартиры в собственность от 03.10.2007 г. был признан недействительным в части передачи в собственность Дудникова С.А. 1/2 доли спорной, за ним признано право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации (л.д. 12-14). Дудников С.А., предъявляя иск, свои требования мотивировал тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона. Кроме того, истец ссылался на то, что договор приватизации должен быть признан недействительным, поскольку он дал согласие на его заключение в 2005 г. под влиянием заблуждения, в период болезни, ошибаясь в тождестве заключаемого договора, а в 2007 г. не давал такого согласия, исходя из данных обстоятельств и вынесено судом решение о признании договора недействительным в 1/2 части. В силу требований ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Граж данским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от та кого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии заблуждения у Дудникова А.П. относительно природы заключенного договора приватизации. Достаточных и допустимых доказательств обратного истцом в процессе рассмотрения дела представлено не было. Вывод суда о соответствии оспариваемого договора требованиям закона также представляется верным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах применительно к нормам законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Шимон Л.А. было заявлено о пропуске Дудниковым А.П. срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 134). В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно требованиям ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дудников А.П. пропустил установленный законом срок исковой давности для обращения в суд и верно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию. При этом суд обоснованно исходил из того, что договор приватизации, о признании которого было заявлено истцом, является оспоримой сделкой, поскольку Дудников А.П. оспаривал эту сделку, в том числе и право Дудникова С.А. на приватизацию. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли. Доводы кассационной жалобы Дудникова А.П. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудникова А.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.