В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А., при секретаре Кудаеве Б.А., с участием адвоката Ленских С.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Кузнецова Е.Г. к Кузьменко О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Кузьменко О.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2010 года (судья райсуда Косенко В.А.) У С Т А Н О В И Л А: Кузнецов Е.Г. обратился в суд с названным иском к Кузьменко О.В., указывая, что 16.04.2010 г. между ним и ответчицей был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договора должны до 01.06.2010 г. заключить договор купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных в <адрес> Воронежской области, с.н.т. «Электрик», территория №, участок №. На основании п.4договора, он передал ответчице 100 000 руб. в виде задатка. Также, передал ответчице 20 000 руб. в качестве компенсации расходов по оформлению документов на дом и участок. После передачи денег истец, получив ключи от дома, поехал на дачный участок. При детальном осмотре дома обнаружил существенные недостатки, о которых не был поставлен в известность при подписании предварительного договора, а именно: ответчик заявила, что фундамент дома глубокий и прочный, но при осмотре фундамента истец обнаружил, что фундамент имеет глубину не более 28 см. Кроме того, фундамент имеет кирпичную основу; в фундаменте обнаружена глубокая сквозная трещина и имеется множество более мелких трещин; значительный наклон дома от вертикальной оси. Существенным условием покупки дома и участка для него- истца являлось возможность возведения жилой пристройки к дому, но при указанных выше дефектах строительство пристройки становится невозможным, поэтому истец принял решение отказаться от покупки земельного участка и дома, о чем незамедлительно сообщил ответчице и потребовал вернуть ему 120 000 руб., но Кузьменко О.В. отказалась выполнить его требования. При встрече 17.05.2010 г. он письменно уведомил ответчицу о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств. Ему было возвращено 13 000 руб. из денежных средств, переданных на оформление документов на дом и участок. В возврате оставшихся 107 000 руб. Кузьменко О.В. ему отказала в письменной форме. По мнению истца, п. 4 договора, устанавливающий, что сумма 100 000 рублей является задатком, противоречит ст. 380 ГК РФ, в связи с чем эта сумма является авансом. В связи с чем Кузьменко О.В. неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца на сумму 107 000 руб. На основании изложенного, Кузнецов Е.Г. просил суд взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 107 000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (л.д. 4). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.12.2010 г. исковые требования Кузнецова Е.Г. были удовлетворены и постановлено: взыскать с Кузьменко О.В. в пользу Кузнецова Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4520 руб.83 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суме 3340 руб. а всего: 107860 руб.83 коп.. (л.д. 30, 31-33). В кассационной жалобе Кузьменко О.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 37, 38-41). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузьменко О.В. и ее адвоката, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кузнецов Е.Е., обращаясь в суд с исковыми требованиями к Кузьменко О.В., ссылался на требования ст.ст. 1102, 1107, п.3 ст. 380 ГК РФ, указывая, что сумма в 100 000 руб., переданная им ответчице, является авансом, а не задатком. Как усматривается из имеющихся материалов дела, 16.04.2010 г. между сторонами по делу был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Продавец- Кузьменко О.В. обязался заключить с Покупателем -Кузнецовым Е.Г. в срок до 01.06.2010 г. договор купли-продажи земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: <адрес>, с.н.т. «Электрик», территория № участок №. Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что в обеспечение взаимных обязательств по настоящему договору, Покупатель передает сумму в виде задатка в размере 100 000 руб., которая входит в стоимость объекта. Согласно п.п. 5.1-5.2 в случае неисполнения договора по вине Покупателя до 01.06.2010 г. выданная сумма в размере 100 000 руб. остается у Продавца; в случае неисполнения договора по вине Продавца - покупателю возвращается сумма в двойном размере, а именно 200 000 руб. (л.д. 7). Согласно расписки от 16.04.2010 г., Кузьменко О.В. получила от Кузнецова Е.Г. сумму в размере 100 000 руб. в качестве задатка за продажу земельного участка и садового домика (л.д. 6). Истец за оформление документов уплатил ООО «Агентство правовой помощи при оформлении недвижимости» 20 000 руб., из которых 13 000 руб. ему были возвращены. (л.д. 16, 26). 17.05.2010 г. истец передал ответчице письменное заявление с просьбой о расторжении предварительного договора от 16.04.2010 г. в связи с рядом причин и просил Кузьменко О.В. вернуть уплаченный задаток в сумме 100 000 руб. и сумму, потраченную на оформление в размере 7 000 руб. (л.д. 5). Законодательство содержит понятие предварительного договора (ст. 429 ГК РФ). По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Сутью обязательства, порождаемого предварительным договором, являются взаимные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора на условиях, которые предусмотрены предварительным договором. Имущественных (денежных ) обязательств предварительный договор не порождает. Определение задатка представлено в ст.380 ГК РФ. Согласно ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В отличие от задатка (ст.ст.380-381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки.(ст.ст. 330,331 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Поскольку уплата аванса- это денежное обязательство, согласно п.1 ст.395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Пунктами предварительного договора сторон от 16.04.2010 года предусмотрено, что истец передает сумму задатка в размере 100000 рублей в обеспечение взаимных обязательств по настоящему договору ( обеспечивается исполнение самого предварительного договора).Кроме того, в будущем основном договоре он выполнит платежную функцию. Анализируя обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный предварительным договором задаток по существу является авансом, а потому как неосновательное обогащение в одинарном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках данного предварительного договора функции задатка, предусмотренные в ст.381 ГК РФ : потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. В силу положений ст. 1109 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом установленных обстоятельств, норм действующего законодательства, регламентирующих возникшие правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Кузнецовым Е.Г. требований и взыскании в его пользу с Кузьменко О.В. сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет указанных сумм произведен судом верно. Кроме того, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчицы в пользу Кузнецова Е.Г. государственную пошлину в размере 3 340 руб. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы Кузьменко О.В. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьменко О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.