В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И., с участием прокурора Сбитневой Е.А., при секретаре Новоженове А.Б.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Неретиной Е.В. к Никитину Н.В. о возмещении морального вреда по кассационной жалобе Неретиной Е.В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2010 года (судья райсуда Ятленко Н.В.), У С Т А Н О В И Л А: Неретина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Желтое такси» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью матери Неретиной А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июня 2009 года с участием водителя ООО «Желтое такси» Никитина Н.В. (л.д. 3-5). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 октября 2010 года по ходатайству истицы произведена замена ответчика ООО «Желтое такси» на Никитина Н.В. и принято к производству суда уточненное исковое заявление Неретиной Е.В. к Никитину Н.В. о возмещении морального вреда в сумме … рублей, в котором истица указала, что Никитин Н.В. управлял автомашиной в момент ДТП и именно он, как владелец источника повышенной опасности и должен отвечать по настоящему иску за причиненный вред (л.д. 113, 114-116, 136-137). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Неретиной Е.В. отказано (л.д. 161, 162-164). В кассационной жалобе Неретиной Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 166, 172-174). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Неретиной Е.В. по доверенности Буйловой Е.В., представителя Никитина Н.В. по доверенности Боковой Е.Н., прокурора Сбитневу Е.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела видно и установлено судом, в ночь на 1 июня 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля … государственный номер … под управлением ответчика, в результате которого погибла Неретина А.Ю. - мать истицы (л.д. 7-30). Судом также установлено, что собственником указанного автомобиля является Овчаров С.В. (л.д. 27). Согласно договору аренды транспортного средства от 01 апреля 2009 года данный автомобиль передан им в аренду сроком на один год ООО «Желтое такси», с которым Никитин Н.В. состоял в трудовых отношениях (л.д. 154-155). Установив на основании исследования и оценки представленных доказательств, в частности, копии трудовой книжки, копии трудового договора, путевого листа, объяснений Никитина Н.В., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам милиции, что на момент данного ДТП Никитин Н.В. управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с арендатором источника повышенной опасности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Неретиной Е.В., поскольку Никитин Н.В. не является владельцем источника повышенной опасности. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и вышеприведенным нормам закона, которым правильно руководствовался суд при вынесении решения. Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта управления автотранспортным средством Никитиным Н.В. при исполнении служебных обязанностей, несостоятельны. Данный факт установлен судом на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а именно: копии трудовой книжки Никитина Н.В. (л.д. 73-76), трудового договора, из которых усматривается, что на момент ДТП он работал в ООО «Желтое такси» в должности водителя легкового такси, путевым листом (л.д. 156). Указанные обстоятельства согласуются с имеющимися сведениями в отказном материале. Ссылка в жалобе на наличие двух договоров аренды указанного автомобиля, имеющиеся противоречия в путевом листе и непредставление их в отказной материал, правового значения не имеет и не опровергает выводов суда, направлена на переоценку доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом. Однако несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены решения суда. Судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Доводы жалобы о том, что ответственным за причинение вреда является Никитин Н.В. в связи с тем, что он эксплуатировал транспортное средств и обязанность по возмещению вреда лежит на нем, являются ошибочными. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, а доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Неретиной Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: