В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Холодкова Ю.А., Меремьянина Р.В., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску ОАО «Автоколонна 1747» к Силкиной И.П., Лобазову Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о призна нии права собственности на часть нежилого здания по кассационным жалобам Есипова В.П., Лобазова Г.И., Лепиховой М.Е., Силкиной И.П. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2010 года (судья райсуда Трунов И.А.) У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Автоколонна 1747» обратилось в суд с названным иском, указывая, что ОАО «Автоколонна 1747» являлось собственником части нежилого здания литер №», расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>, которое было приобретено в порядке приватизации государственного имущества. На основании договора купли-продажи №4 от 06.02.2002 г. ОАО «Автоколонна 1747» в лице бывшего генерального директора Жидких В.И. продало указанное нежилое помещение Есипову В.П., который являлся акционером и членом Совета директоров общества. Помеще ние было продано по заниженной цене по сравнению с рыночной. При этом сразу же после заключения договора купли-продажи спорное помещение было передано в аренду ОАО «Автоколонна 1747», так как было необходимо предприятию для продолжения его хозяйственной деятельности. Стоимость нежилого здания литер «№ по договору купли-продажи почти полностью погашалась взаимозачётом арендных платежей. В последующем, между Жидких В.И., действовавшем от имени ОАО «Автоколонна 1747» (как генеральный директор), и Есиповым В.П. был заключен ряд договоров аренды и соглашений о взаимозачётах. В результате незаконных действий генерального директора ОАО «Автоколонна 1747» Жидких В.И. Есипов В.П. получил в собственность нежилое спорное помещение фактически, оплатив стоимость лишь в незначительной части. Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 20.06.2008 г., вступившим в законную силу, Жидких В.И. признан виновным в совершении ряда преступлений экономического характера, таких, как присвоение и растрата вверенного имущества, с использованием служебного положения, легализация денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, с исполь зованием служебного положения, преднамеренное банкротство. Потерпевшим по данному уголовному делу по всем составам инкриминируемых Жидких В.И. деяний являлось ОАО«Автоколонна 1747». При этом, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что Жидких В.И. совершил хищение вверенного ему имущества у ОАО «Автоколонна 1747», в том числе спорного, с последующей его реализацией (растратой) в свою пользу и в пользу третьих лиц, в том числе Есипова В.П. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009 г., вступившим в законную силу, договор куп ли-продажи части нежилого здания литер № от 06.02.2002 г. признан недействительным. В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде выяснилось, что Есипов В.П. произвел отчуждение данного имущества по договору купли-продажи от 25.05.2007 г. Лепиховой М.Е.. По договору от 07.05.2009 г. Лепихова М.Е. произвела отчуждение названного имущества Кривочуровой Е.Д.;по договору от 30.09.2009 г. Кривочурова Е.Д. продала спорное имущество Силкиной И.П.. На основании изложенного, ОАО «Автоколонна 1747», ссылаясь на то, что спорное помещение выбыло из его собственности помимо воли общества, просило суд истребовать часть нежилого здания литер №», расположенного по адресу, г. Воронеж, <адрес> из незаконного владения Силкиной И.П. и Лобазова Г.И. - по 1/2 доле у каждого и признать за ОАО «Автоколонна 1747» право собственности на часть спорного нежилого здания (т.1 л.д. 4-6). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.11.2010 г. исковые требования ОАО «Автоколонна 1747» были удовлетворены (т.2 л.д. 148, 149-151). В кассационных жалобах ответчиков,- Лобазова Г.И.и Силкиной И.П., а также третьих лиц,- Есипова В.П. и Лепиховой М.Е., ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и нарушение норм процессуального права.(т.2 л.д. 153, 162, 164, 167-169, 171-173, 174). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лобазова Г.И. и представителя ОАО «Автоколонна 1747», обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему : В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу требований ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовест ный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ОАО «Автоколонна 1747» являлось собственником части нежи лого здания литер №», расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес> которое было приобретено в порядке приватизации государственного имущества (т.1 л.д. 26). На основании договора купли-продажи №4 от 06.02.2002 г. ОАО «Автоколонна 1747» в лице генерального директора Жидких В.И. продало указанное нежилое помещение Есипову В.П. (т.1 л.д. 27). Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 20.06.2008 г., вступившим в законную силу, Жидких В.И. признан виновным в совершении ряда преступлений экономического характера. Потерпевшим по данному уголовному делу по всем составам инкриминируемых Жидких В.И. деяний являлось ОАО «Автоколонна 1747» (т.1 л.д. 83-86, 91-110). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009 г., вступившим в законную силу, исковые требова ния ОАО «Автоколонна 1747» о признании недействительным договора купли-продажи №4 от 06.02.2002 г. части нежилого здания литер № были удовлетворены в полном объёме (т.1 л.д. 28-31). Есипов В.П. произвел отчуждение спорной части нежилого здания литер № по договору купли-продажи от 25.05.2007 г. Лепиховой М.Е. (т.1 л.д. 32). В последующем Лепихова М.Е. также произвела от чуждение спорного имущества Кривочуровой Е.Д. по договору купли-продажи от 07.05.2009 г. (т.1 л.д. 33). Кривочурова Е.Д. в свою очередь также произвела отчуждение спорного имуще ства Силкиной И.П. по договору купли-продажи от 30.09.2009 г. (т.1 л.д. 34). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуще ство и сделок с ним собственниками имущества части нежилого здания литер № являются Силкина И.П. и Лобазов Г.И. по 1/2 доли (т.1 л.д. 194-195, 196; т.2 л.д. 91). Согласно требований ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения его имуществом. В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество и у доб росовестного приобретателя, приобретшего это имущество возмездно, в случае, когда это имущество похищено у собственника, либо выбыло из его владения иным способом помимо его воли. Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ,- в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента та кой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается при надлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой реги страции, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Поскольку, как уже указывалось ранее, первоначальный договор купли-продажи №4 от 06.02.2002 г. по отчуждению спорного имущества был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ в результате злонамеренного соглашения представителя с одной стороны (Жидких В.И.) с другой стороной (Есиповым В.П.), суд пришел к правильному выводу о том, что изначально имущество выбыло из собственности ОАО «Автоколонна 1747» помимо воли истца, вопреки его интересам, по воле Жидких В.И., похитившего имущество общества, воспользовавшегося служебным положением в ОАО, на что указывают вступившие в законную силу судебные постановления. Исходя из установленного, суд верно признал исковые требования ОАО «Автоколонна 1747» обоснованными, истребовав спорное имущество из незаконного владения Силкиной И.П. и Лобазова Г.И. и признав за истцом право собственности на спорную часть нежилого здания литер № При этом суд правильно исходил из того, что право собственности у новых приобретателей имущества юридически не возникло в соответствии со ст.167 ГК РФ. Разрешая спор, и не принимая во внимание доводы ответчиков о пропуске ОАО «Автоколонна 1747» срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный срок начинает течь с момента вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Воронежа от 20.06.2008 г. - а именно с 18.11.2008 г., поскольку факт хищения спорного имущества бывшим генеральным директором Жидких В.И. со злоупотреблением своим должностным положением, вопреки воли ОАО « Автоколонна 1747», установленный приговором, является юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения районного суда (ст.364 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает. Само по себе то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков Силкиной И.П. и Лобазова Г.И., а также третьих лиц без самостоятельных требований,- Есипова В.П., Лепиховой М.Е. и Кривочуровой Е.Д., не может свидетельствовать о нарушении судом их процессуальных прав. Как видно из материалов дела, каждый из указанных лиц знал о наличии спора в суде с его участием и своем процессуальном положении по делу, имел осведомленность о процессе его рассмотрения, о чем свидетельствуют различные ходатайства, отзывы и заявления этих лиц на протяжении всего судебного разбирательства по делу(л.д.78,220,241,254-255 т.1; 9-10, 11,102,114,128,132-134 т.2). О слушании дела участники процесса неоднократно и надлежащим образом извещались судом по известным суду адресам. На 24 ноября 2010 года Лобазов Г.И. надлежащим образом извещался по двум указанным им адресам заказными письмами (л.д.180-181, 182-183 т.2),однако письма почтовым отделением были возвращены в суд по истечении срока хранения. Лепихова М.Е. также надлежащим образом извещалась о слушании дела в суде на 24.11.2010года по известному суду адресу (л.д.139т.2); письмо было возвращено почтовым отделением в суд по истечении срока хранения и из-за неявки адресата за его получением. Никаких данных, свидетельствующих о том, что Лепихова М.Е. просила суд извещать ее по какому-то иному адресу,- в деле нет. Следует отметить, что согласно материалов дела вся корреспонденция, отправляемая судом ответчикам, а также третьим лицам- Лепиховой М.Е. и Кривочуровой Е.Д. на протяжении всего судебного разбирательства, как неполученная ими почтовыми отделениями возвращалась в суд по истечении срока хранения. Анализируя эти обстоятельства, судебная коллегия усматривает в действиях указанных лиц по неполучению корреспонденции из суда (извещений о слушании дела, писем, судебных постановлений по делу и т.п.) проявление недобросовестности и злоупотребление ими своими процессуальными правами. В силу этого ссылка Лобазова Г.И. и Лепиховой М.Е. на ненадлежащее их извещение и рассмотрение дела в их отсутствии, как на нарушение судом их процессуальных прав, влекущее отмену решения суда, в данном случае не состоятельна, носит формальный характер. Решение районного суда по своей сути никоим образом не ущемляет охраняемых законом прав и интересов указанных лиц. Ссылка Есипова В.П. на подведомственность рассмотренного Советским районным судом настоящего спора Арбитражному суду, не состоятельна. Доводы Есипова В.П.(л.д.162 т.2) в данном случае не соответствуют требованиям ст.ст. 27-33 АПК РФ, регламентирующим подведомственность дел арбитражным судам. Рассмотренный Советским районным судом гражданско-правовой спор сторон подведомственен суду общей юрисдикции.(ст.364 ГПК РФ). В данном случае суд разрешил возникший спор верно. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.(ч.2ст.362 ГПК РФ). Доводы кассационных жалоб Есипова В.П., Лобазова Г.И., Лепиховой М.Е., Силкиной И.П. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального и процессуального права; эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Есипова В.П., Лобазова Г.И., Лепиховой М.Е., Силкиной И.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: