В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                  Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

материал по иску ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» к ИП Деркачевой Л.В., Деркачевой Л.В., Деркачеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов

по частной жалобе «Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО)

на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2010 года

(судья райсуда Попов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

       ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с уточнением к исковому заявлению к ИП Деркачевой Л.В., Деркачевой Л.В., Деркачеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме … рублей … копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: холодильную витрину …, морозильный ларь «…», морозильный ларь «…», павильон с остановкой площадью 53,8 кв. метров, расположенный по адресу: Воронежская область, … район, п. …, ул. …; земельный участок площадью 225 кв. метров, расположенный по адресу: Воронежская область, … район, п. …, ул. …, возмещении судебных расходов (л.м. 1-4).

        Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2010 годавышеуказанное уточненное исковое заявление возвращено истцу, одновременно истцу разъяснено право на обращение с данным иском в районный суд по месту нахождения Московского филиала ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (л.м. 7).

        В частной жалобе «Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) ставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.м. 8-10).

        В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в установленном порядке, поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть материал в его отсутствие.

        Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

        При вынесении обжалуемого определения, судья правильно руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

        Поскольку в соответствии п. 6.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), который является неотъемлемой частью кредитного договора № … от 14.11.2007 года на основании п. 6 данного договора, сторонами установлена договорная подсудность, а именно: споры по вопросам, вытекающим из кредитного договора, разрешаются по месту нахождения Московского филиала Банка, указанного в кредитном договоре в соответствии с действующим законодательством РФ, судья обосновано счел необходимым возвратить исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

        Довод частной жалобы со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, является ошибочным, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе недвижимое, к искам о правах на это имущество не относится.

        Другие доводы жалобы выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и не могут повлечь отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

         определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу «Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: