В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 21 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В. судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И., при секретаре Поповой Е.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Кононенко В.И.,, Кононенко Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кононенко А.А. к ООО «Стройтрест 2П» о прекращении взимания платы за освещение мест общего пользования и перерасчете по частной жалобе ООО «Стройтрест 2П» на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2010 года (судья райсуда Кочергина О.И.), У С Т А Н О В И Л А: Кононенко В.И., Кононенко Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кононенко А.А., обратились в суд с иском к ООО «Стройтрест 2П» о прекращении взимания с них платы за освещение мест общего пользования по квартире … дома … по ул. … г. Воронежа и перерасчете этой платы за период с января 2009 г. по июль 2010 г., полагая начисление этой платы незаконным (л.д. 3). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.08.2010 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 40, 41-43). В кассационном порядке решение суда сторонами не обжаловалось. ООО «Стройтрест 2П» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно справке №… от 01.11.2010 г. ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в квартире № … дома № … по ул. … г. Воронежа имеется внутриквартирный прибор учета электроэнергии, который установлен истцами 10.08.2006 г. (л.д. 54-55). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Стройтрест 2П» отказано (л.д. 70-71). В частной жалобе ООО «Стройтрест 2П» ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 76-77). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Стройтрест 2П» по доверенности Литовского О.О., Кононенко В.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы закона под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу. Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, районный суд правильно применил приведенную норму права и исходил из того, что указываемое заявителем основание не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку информация, содержащаяся в справке № … от 01.11.2010 года ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», могла быть известна заявителю во время рассмотрения дела в случае ее своевременного запроса. При этом суд верно указал в обжалуемом определении, что несогласие с решением суда не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройтрест 2П»- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: