В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И., при секретаре Поповой Е.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Назаренко А.И. к Молештян Г.Н., Петровой Е.Ю., товариществу собственников жилья «Парус-1» о возмещении ущерба по кассационной жалобе Молештян Г.Н., Петровой Е.Ю., ихпредставителя по доверенности Рязанцевой Т.В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2010 года (судья райсуда Кочергина О.И.), У С Т А Н О В И Л А: Назаренко А.И. обратился в суд с иском к Молештян Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате квартиры. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Молештян Г.Н., Петровой Е.Ю. и ТСЖ «Парус-1» солидарно стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире в размере … рублей, стоимость ремонта двух стульев в размере … рублей, затраты на проведение оценки в размере … рублей, всего … рублей, по тем основаниям, что 12.11.2009г. его квартира была залита горячей водой из трубы отопления проживающими в расположенной этажом выше квартире, принадлежащей Молештян Г.Н. и Петровой Е.Ю. Причиной залития стал срыв вентильной головки крана для перекрытия радиатора отопления между спускным краном и радиатором отопления. В результате залития в его квартире были залиты спальня, кухня, коридор, повреждены потолки, стены, полы, деревянные двери, а также два стула, в связи с чем, указанное имущество нуждается в ремонте. Добровольно ответчики ущерб не возместили (л.д. 4, 42-43, 106-107). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2010 года с учетом определения суда от 28 января 2011 года об исправлении арифметической ошибки в удовлетворении требований Назаренко А.И. к ТСЖ «Парус-1» о возмещении ущерба отказано. Суд постановил взыскать с Молештян Г.Н. и Петровой Е.Ю. солидарно стоимость восстановительного ремонта имущества … рублей, стоимость двух стульев … рублей, стоимость услуг оценщика … рублей, расходы по оплате госпошлины … рублей … копеек, всего … рублей (л.д. 194, 195-200, 235). В кассационной жалобе Молештян Г.Н., Петровой Е.Ю., их представителя по доверенности Рязанцевой Т.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 213-214, 236-241). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Молештян Г.Н., представителей ТСЖ «Парус-1» по доверенности Пожидаева А.Ю. и Погорельских О.С., представителя Назаренко А.И. по доверенности Соколовой Н.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2009 года произошло залитие квартиры истца из расположенной выше квартиры, собственниками которой являются Молештян Г.Н. и Петрова Е.Ю. (л.д. 5, 113, 114, 115, 137). Разрешая заявленные исковые требования, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, правильно установил вину ответчиков Молештян Г.Н. и Петровой Е.Ю. в причинении вреда истцу в результате залития водой его имущества, не проявивших должную предусмотрительность и халатно отнесшихся к своим обязанностям собственников жилого помещения по надлежащему состоянию санитарно-технического оборудования в принадлежащей квартире, поскольку бремя ответственности в данном случае за действия других лиц несет собственник жилого помещения. Учитывая, что вина ТСЖ «Парус-1 в произошедшем залитии материалами дела не установлена и не подтверждается, суд правильно отказал в иске к ТСЖ «Парус-1», поскольку в материалах дела не имеется достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ТСЖ «Парус-1» и причиненным ущербом (ст. 56 ГПК РФ). Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из заключения № 22168 о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …, кв. …, составленного ООО Центром независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-сервис плюс» (л.д. 116-131), поскольку заключение составлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, заключение ничем не было опровергнуто, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имелось. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом того, что факт оплаты за услуги оценщика подтверждается договором об оказании экспертных услуг, кассовыми чеками (л.д. 25), не оспаривался ответчиками, суд верно счел подлежащими взысканию с ответчиков Молештян Г.Н. и Петровой Е.Ю. стоимость услуг оценщика в размере … рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не была привлечена Дубовик О.Д. в качестве третьего лица, нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов дела, такого ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дубовик О.Д. лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Ссылка в жалобе на то, что сумма причиненного истцу ущерба является явно завышенной, не может повлечь отмены решения суда. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, районный суд правомерно исходил из стоимости, определенной вышеназванным заключением, поскольку каких-либо доказательств, позволявших не принимать во внимание либо ставящие под сомнение представленное истцом заключение и опровергающих размер причиненного ущерба, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении судебно-строительной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиками и их представителем не заявлялось. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, достаточных бесспорных доказательств тому, что отраженные в заключении № 22168 строительные материалы, объем строительных работ, их стоимость не совпадают с данными, указанными в акте ТСЖ «Парус-1», ответчиками суду не представлено. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмены решения суда. Судебная коллегия не находит законных оснований для переоценки доказательств по делу. Правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным основаниям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу Молештян Г.Н., Петровой Е.Ю., их представителя по доверенности Рязанцевой Т.В на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2010 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: