В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-623 Строка № 62 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В. судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И., при секретаре Поповой Е.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по заявлению Лаптева Н.И. к администрации городского округа город Воронеж, контрольному управлению администрации городского округа город Воронеж на незаконные действия должностных лиц по кассационной жалобе Лаптева Н.И. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2010 года по частной жалобе ЛаптеваН.И. на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2010 года (судья райсуда Филимонова Л.В.), У С Т А Н О В И Л А: Лаптев Н.И. обратился в суд с заявлением на незаконные действия должностных лиц администрации городского округа город Воронеж, контрольного управления администрации городского округа город Воронеж, просил признать действия … С.А. Крючкова незаконными, обязать отозвать из Управы Левобережного района городского округа город Воронеж его жалобу от 18.10.2010 года, принять по ней меры в соответствии с действующим законодательством, признать действия … А.И. Цибульского незаконными, обязать принять меры по коллективной жалобе жильцов в соответствии с действующим законодательством (л.д. 5-8). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (л.д. 61). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Лаптеву Н.И. отказано (л.д. 188, 189-195). В кассационной жалобе Лаптев Н.И. просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2010 года в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) … С.А. Крючкова, признать ответ за подписью Крючкова С.А. от 19.11.2010 г. № … формальной отпиской, обязать принять меры по жалобе от 18.10.2010 г. на имя главы городского округа город Воронеж (л.д. 201, 206-208). Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2010 года кассационная жалоба Лаптева Н.И. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (л.д. 200). В частной жалобе Лаптев Н.И. ставит вопрос об отмене данного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 203). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Логиновой Р.В., представителя Управы Левобережного района г. Воронежа по доверенности Рогачевой И.Л., обсудив доводы частной и кассационной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Оставляя кассационную жалобу без движения, судья правильно указал на несоответствие ее требованиям ст.ст. 339-340 ГПК РФ, поскольку из материалов дела действительно усматривается, что жалоба, датированная 02.12.2010 года, подана как предварительная, не соответствующая требованиям указанных процессуальных норм (л.д. 201). Частная жалоба не содержит доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с ГПК РФ. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Согласно п.п. 4.1, 6.2 Положения о порядке рассмотрения обращения граждан и организации личного приема граждан в администрации городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением главы городского округа город Воронеж от 19.02.2009 года №79, письменные обращения граждан, поступившие в администрацию городского округа город Воронеж рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации, если не указан иной срок в резолюции или в сопроводительном письме. Рассмотрение письменных обращений граждан, принятие по ним мер осуществляют руководители структурных подразделений администрации городского округа, управ районов, указанных в поручениях, которые в установленные сроки готовят аргументированные, юридически обоснованные ответы по существу поставленных в обращении вопросов. Текст ответа должен излагаться четко, последовательно, кратко, выдержать испытывающий ответ на все поставленные в письме вопросы. На основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, их надлежащей правовой оценки, судом первой инстанции установлено, что должностные лица администрации городского округа город Воронеж, действия (бездействия) которых оспаривались заявителем, в рамках наделённых полномочий, рассмотрели жалобы заявителя, проверили изложенные в них доводы и в установленный срок дали ответ заявителю. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …, от 21 июня 2010 года под руководством … Лаптева Н.И. было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, на котором была определена смета расходов на капитальный ремонт, выбрана организация, осуществляющая технический надзор за проведением ремонта - МУ «Гор ДЕЗ ЖКХ», комиссия для отбора подрядных организаций, куда вошёл заказчик ООО «АВА-кров» (л.д. 145-148). 14.07.2010 года был заключен Договор подряда … между ООО «АВА-кров» - заказчиком и ООО «Электрозаппром» - подрядчиком на производство капитального ремонта многоквартирного дома № … по ул. … города Воронежа, состоящего из следующего вида работ: ремонт системы отопления, установка узла учёта отопления, ремонт холодного водоснабжения, ремонт канализации, ремонт кровли из асбестоцементных листов, ремонт фасада, электромонтажные работы. Согласно п. 1.4 Договора срок действия договора с 14 июля 2010 года по 01 декабря 2010 года, сроки проведения отдельных этапов работ указаны в приложении к договору. Общая цена Договора была определена в размере … рублей (л.д. 78-80). Согласно акту приемки выполненных работ по ремонту фасада от 24.09.2010 года был сделан ремонт фасада и крыши (л.д. 25-36). Актом обследования технического состояния от 22 октября 2010 года, в связи с коллективной жалобой жильцов дома от 06.10.2010 года на имя … Цибульского А.И., были выявлены недостатки и сделаны замечания в адрес подрядчика с предписанием устранить недостатки в срок до 01.12.2010 года (л.д. 85). По результатам проверки указанной коллективной жалобы на имя Лаптева Н.И. был дан ответ от 26.10.2010 года за № …, в котором в частности указывается, что выявлены недостатки не входящие в план капитального ремонта дома, сделаны замечания по проводимым работам по монтажу системы холодного водоснабжения (л.д. 11). 18.10.2010 года заявитель Лаптев Н.И. обратился с жалобой к главе администрации городского округа город Воронеж, указывая на недостатки при проведении работ по капитальному ремонту дома (л.д. 9-10). 12.11.2010 года исх. № … Лаптеву Н.И. был дан ответ из Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, в котором указывается, что по результатам рассмотрения его обращения по поручению главы администрации городского округа город Воронеж было установлено, что по состоянию на 10 ноября 2010 года акты выполненных работ подписаны по ремонту фасада и кровли. Проверить качество остальных работ не представляется возможным, поскольку они еще не завершены. Срок окончания ремонта установлен 01.12.2010 года (л.д. 24). Кроме того, на указанную жалобу Лаптеву Н.И. 19.11.2010 года был дан ответ … Крючковым С.А., из которого следует, что доводы его жалобы проверены, согласно Федеральному закону от 21.07.2007 года №185-ФЗ собственники помещений многоквартирных домов самостоятельно на общем собрании определяют виды работ по капитальному ремонту дома. Капитальный ремонт дома № … по ул. … г. Воронежа проводится на основании Договора подряда от 14.07.2010 года № …, по которому подрядчик ООО «Электрозаппром» несет ответственность за качество выполненных работ перед заказчиком ООО «АВА-кров». Технический надзор за производством работ дома № … по ул. … г. Воронежа осуществляет МУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» на основании договора, заключенного управляющей компанией, которую выбрали собственники жилых помещений данного многоквартирного дома (л.д. 92-93). Все эти обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, получение ответов на жалобы не отрицалось в суде первой инстанции Лаптевым Н.И. Поскольку незаконного бездействия указанными должностными лицами при рассмотрении обращений заявителя не было допущено, их действия соответствуют требованиям закона и вышеуказанного нормативного правового акта, регулирующими данные правоотношения, районный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд учитывал, что на момент подачи заявления Лаптева Н.И. в суд 01.11.2010 года срок ответа на его жалобу от 18.10.2010 года не истек, как и срок окончания капитального ремонта дома. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ответами должностных лиц и оценкой суда представленных доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения, и не могут повлечь отмены постановленного судом решения. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2010 года и определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную и частную жалобы Лаптева Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: